Решение по делу № 11-129/2015 от 09.09.2015

Мировой судья Шелудько Э.С.

Дело № 11-129/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мебель» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гусевой Е.В. к ООО «Мебель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- исковые требования Гусевой Е.В. к ООО «Мебель» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор, заключенный между ООО «Мебель» и Гусевой Е.В. по купле-продаже сотового телефона Nokia 800 matt black, серийный №, расторгнут. С ООО «Мебель» в пользу Гусевой Е.В. взыскана стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. За отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядка взыскан штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Гусевой Е.В. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей». На Гусеву Е.В. возложена обязанность передать ООО «Мебель» находящиеся у нее документы на указанный телефон. С ООО «Мебель» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мебель» без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда УР от -Дата- решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- исковые требования Гусевой Е.В. к ООО «Мебель» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор, заключенный между ООО «Мебель» и Гусевой Е.В. по купле-продаже сотового телефона Nokia 800 matt black, серийный №, расторгнут. С ООО «Мебель» в пользу Гусевой Е.В. взыскана стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. За отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядка взыскан штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Гусевой Е.В. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей». На Гусеву Е.В. возложена обязанность передать ООО «Мебель» находящиеся у нее документы на указанный телефон. С ООО «Мебель» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мебель» без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда УР от -Дата- решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гусевой Е.В. к ООО «Мебель» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ООО «Мебель» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гусевой Е.В. либо за счет средств соответствующего бюджета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- заявление ООО «Мебель» удовлетворено частично. С Гусевой Е.В. в пользу ООО «Мебель» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. Заявление ООО «Мебель» о взыскании судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета оставлено без удовлетворения.

-Дата- ООО «Мебель» обратилось с частной жалобой на определение от -Дата- в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Частную жалобу мотивировало тем, что между ООО «Мебель» и ООО «Статус» был заключен договор оказания юридических услуг № от -Дата-. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила: оказание услуг в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления и вынесению решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- – <данные изъяты> рублей; подача жалобы и участие в суде второй инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- – <данные изъяты> рублей; подача жалобы и участие в суде кассационной инстанции по отмене решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- и апелляционного определения от -Дата- – <данные изъяты> рублей; оказание услуг в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления и вынесению решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- – <данные изъяты> рублей; подача жалобы и участие в суде второй инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- – <данные изъяты> рублей; подача жалобы и участие в суде кассационной инстанции по отмене решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- и апелляционного определения от -Дата- – <данные изъяты> рублей. Согласно акта сдачи-приема выполненных работ и оказанных услуг по договору работы выполнены в полном объеме. Всего стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость в полном объеме была уплачена ООО «Статус», что подтверждается соответствующим платежным поручением. Все услуги, предусмотренные договором, были оказаны качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально. Учитывая степень участия представителей в рассматриваемом процессе (за все время было 4 представителя фирмы ООО «Статус»), сложность процесса, его протяженность по времени (более 3 лет), количество явок представителей в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности. При вынесении определения мировым судьей не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки адвоката или юриста (по г.Ижевску) в судебном заседание 1 инстанции составляет <данные изъяты> рублей; второй инстанции – <данные изъяты> рублей; составление возражения на иск – <данные изъяты> рублей; составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей. Из определения суда следует, что представители ООО «Мебель» участвовали в 13 заседаниях (включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанции), представляли свои возражения относительно доводов искового заявления, давали объяснения, задавали вопросы лицам, участвующим в деле, ходатайствовали о назначении экспертизы, готовили апелляционные, кассационные жалобы. При этом не логичен вывод суда о том, что расходы в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости в пользу ООО «Мебель» подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УРОО «Комитет по защите прав потребителей» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя УРОО «Комитет по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ООО «Мебель» Мещанская О.Н., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истец Гусева Е.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала, что определение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный критерий (разумные пределы) направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Мебель» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях представляли Богданова М.А., Коновалов Н.В., Сизова М.А., Аглямова А.А., являющиеся работниками ООО «Статус», что подтверждается приказами о приеме указанных лиц на работу в ООО «Статус».

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представители ответчика участвовали в тринадцати судебных заседаниях, включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляли свои возражения относительно доводов искового заявления, давали объяснения, задавали вопросы лицам, участвующим в деле, ходатайствовали о назначении экспертизы, готовили апелляционные, кассационные жалобы.

За оказанные услуги ООО «Мебель» оплатило ООО «Статус» денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от -Дата-, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от -Дата-, копией платежного поручения № от -Дата- на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что заявленная ответчиком сумма не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителями юридической помощи.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объем и характер оказанной ими юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителей, учитывая сложность дела, величину риска, выраженного в денежном эквиваленте, учитывая то обстоятельство, что цена иска (<данные изъяты> рублей) отражает значимость блага и потенциальную ответственность представителя, требования к качеству юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При взыскании указанной суммы суд также принимает во внимание то обстоятельство, что позиция истца не имела какого-либо правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора об оказании юридических услуг № от -Дата- сторонами достигнуто соглашение об оказании исполнителем (ООО «Статус») услуг по настоящему гражданскому делу.

Договор на оказание юридических услуг не оспорен, недействительным не признан, свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что в данном случае предъявление ходатайства о взыскании судебных расходов не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку ходатайство заявлено не с намерением причинить вред истцу (доказательств иного суду не представлено), а с целью защиты ответчиком своих имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гусевой Е.В. к ООО «Мебель» о защите прав потребителей изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Гусевой Е.В. в пользу ООО «Мебель» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Мебель» удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю.Суворова