Решение по делу № 2-1677/2016 (2-9382/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-1677/16 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием адвоката Исмагуловой Е.С.,

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Тажибаеву И. Т. и Петрову А. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 65 951 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 178 руб. 54 коп. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадал застрахованный у истца по договору добровольного страхования автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составила 185 951 руб. 44 коп., оплаченного за счет страховых выплат истца. Указанное ДТП имело место в связи с нарушением ответчиком Тажибаевым И.Т. ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, застраховавшим свою ответственность в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик Петров А.Л.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, сведений об уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик – Петров А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – Тажибаев И.Т. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно.

Представитель ответчика Тажибаева И.Т. – адвокат Исмагулова Е.С., вызванная в суд в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражает против иска, ссылаясь, что ущерб рассчитан без учета износа транспортного средства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Балтийский лизинг», но находящегося под управлением водителя Петрова А.В.; <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Петрову А.Л., но находящегося под управлением ответчика Тажибаева И.Т. При производстве по административному делу было установлено, что водитель Тажибаев И.Т. нарушил ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Петрова А.В. не выявлено /л.д. 7-9/.

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» /л.д. 10, 11/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с ДТП составила 185 951,44 руб. Восстановительный ремонт был оплачен истцом за счет страховых выплат /л.д. 11-27/.

Гражданская ответственность водителя Тажибаева И.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило в связи со страховым случаем 120 000 руб. /л.д. 28-29/.

Представитель ответчика Тажибаева И.Т. оспаривала сумму иска, ссылаясь на то, что истцом не был учтен износ автомобиля «VOLVO XC60», но свой расчет ущерба представитель ответчика не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Поскольку согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что суд предложил представителю ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений, но она от этого права и обязанности отказалась, суд полагает сумму ущерба, указанную в иске, доказанной.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба ложится на его причинителя, владеющего на законных основаниях источником повышенный опасности. Из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред и владевшим на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, является ответчик Тажибаев И.Т. То, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Петров А.Л. правового значения для данного дела не имеет, поскольку никаких доказательств, обосновывающих предъявленные к нему требования, истцом не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в связи с ДТП страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., то с ответчика Тажибаева И.Т. в пользу истца может быть взыскана разница между суммой ущерба и страховыми выплатами по договору ОСАГО.

При таком положении дела исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тажибаева И.Т. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 178 руб. 54 коп. /л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Тажибаеву И. Т. и Петрову А. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Тажибаева И. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 65 951 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 2 178 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья