Решение по делу № 2-216/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-216/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Галимова Р.Ф. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Галимов обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Требования мотивирует тем, что 23.08.2013 года между ним и банком был заключен кредитный договор № на сумму 216 380 рублей, из которых 155 000 рублей были переданы в его распоряжение, а 61 308 рублей переведены в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Указанная сумма представляла собой страховую премию по договору страхования жизни, на заключение которого его вынудил банк, отказывавший в выдаче кредита без страховки. Кроме того, при заключении договора страхования был лишен возможности выбора страховой компании, что также нарушает его права, как потребителя. Поскольку страховая премия была перечислена за счет кредитных денежных средств, на ее сумму банк начисляет проценты в соответствии с кредитным договором, что образует убыток истца. Прни изложенных обстоятельствах просит суд признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 61 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 687 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Представитель истца поддерживает своего доверителя

Ответчики в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще. Согласно представленных в суд письменных отзывов, в удовлетворении заявленных требований просят отказать по основаниям, в них изложенным; дело рассмотреть без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела между Галимовым Р.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № от 23.08.2013 года, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 216 380 рублей, на срок 36 месяцев по 19,9% годовых без комиссий. Полная стоимость кредита (процентов годовых» составила 21,82%..

В рамках данного кредитного договора, заемщик Галимов Р.Ф. был застрахован в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Выгодоприобретателем по данному договору указан КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), являющихся в силу п.1.1. кредитного договора его неотъемлемой частью, услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п. 7.2.2 Общих условий).

Как следует из заявления о добровольном страховании, копия которого имеется в материалах дела, при заключении кредитного договора Галимов Р.Ф. выразил желание и просил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, указывая, что с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имеет, обязуется их выполнять. В этом же заявлении истец просил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика, указывая в качестве выгодоприобретателя по договору страхования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно вышеуказанного заявления, 23.08.2013г. между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №.

Заявление о добровольном страховании и договор страхования жизни заемщиков кредита № подписаны Галимовым Р.Ф., что дает суду основание полагать, что с их содержанием истец был ознакомлен и согласен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется. Так, ни в кредитном договоре, ни в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не предусмотрено обязательства заемщика заключить договор личного страхования.

В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, последний не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Ссылка истца на то обстоятельство, что кредитный договор, заявление о добровольном страховании и договор страхования были подписаны им без предварительного прочтения, юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку именно Галимов Р.Ф., подписывая вышеуказанные документы, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при данных условиях гражданского оборота

Доводы стороны истца о невозможности внести изменения в условия кредитного договора и лишение возможности повлиять на его содержание, а также о злоупотреблении правом со стороны банка также не могут быть приняты во внимание судом, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Несмотря на то, что заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ), указанные договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку Галимов Р.Ф. при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, однако согласился со всеми его условиями, доводы о том, что последний не мог повлиять на содержание кредитного договора, по мнению суда, несостоятельны; как несостоятельна и ссылка о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика

Согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, осуществляется к выгоде заемщика, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Галимов Р.Ф. имел реальную возможность отказаться от участия в программе страхования.

Отсюда, принимая во внимание добровольное волеизъявление истца, который, выражая желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформил заявление на добровольное страхование, где собственноручной подписью подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к названной программе, что свидетельствует об отсутствии факта нарушений прав Галимова Р.Ф., как потребителя финансовой услуги; оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Что касается ходатайства представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, что согласно со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске; оснований для его удовлетворения суд не находит, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г.) указано, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Следовательно, принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору началось в августе 2013 года (со дня выдачи банком денежных средств по кредиту), срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, по мнению суда, Галимовым Р.Ф. не пропущен.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Галимова Р.Ф. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2016 года