Решение по делу № 2-957/2016 (2-10468/2015;) от 28.05.2015

Дело № 2-957/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи», обществу с ограниченной ответственностью «Современные финансовые технологии», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с иском к ЗАО «Современные технологии связи», ООО «Современные финансовые технологии», Суворцевой Т.А., Суворцеву В.Е., Растащенову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и ЗАО «Современные технологии связи» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен заем в сумме 2 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 30 процентов годовых на фактический остаток задолженности. Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа выступает Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. ст. 1 ЗАО «Современные технологии связи» передал в залог Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» имущество: оборудование Автоматическая телефонная станция инв. №, согласно приложения №, № к Договору залога. Дополнительно, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные финансовые технологии», Суровцевой Т.А., Суровцевым В.Е., Растащеновым О.А. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ЗАО «Современные технологии связи» по Договору займа № СДЗ-594 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 852 811 рублей, из которых: 1785773 рубля - основной долг, 36 089 рублей - проценты, 30 949 рублей - пени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и ЗАО «Современные технологии связи» заключен договор займа № СДЗ-595, согласно которого Заемщику предоставлен заем в сумме 1 600 000 рублей на срок до «16» марта 2015 г, включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 30 (тридцать) процентов годовых на фактический остаток задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и ЗАО «Современные технологии связи» заключен Договор залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. ст. 1 которого в обеспечение исполнения обязательств Закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» передал в залог Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» имущество: оборудование Автоматическая телефонная станция инв. №, согласно приложения №, № к Договору залога. Дополнительно, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные финансовые технологии», Суровцевой Т.А., Суровцевым В.Е., Растащеновым О.А. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ЗАО «Современные технологии связи» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму 1 664 922 рубля, из которых 1 600 000 рублей - основной долг, 37 611 рублей - проценты, 27 311 рублей - пени. Впоследствии в связи с частичной оплатой суммы задолженности истец уточнил заявленные требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 338 рублей, из которых: 1 335 рублей - основной долг, 90 003 рубля – пени; сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 401 рублей, из которых; 761 рубль - основной долг, 80 640 рублей – пени; обратить взыскание на заложенное имущество - оборудование Автоматическая телефонная станция инв. №, согласно приложения №, № к Договору залога.

В судебном заседании представитель истца – Рахманкулова Ю.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что ответчиком произведена частичная проплата после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Современные технологии связи» - Дровалева Ю.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части основного долга признала, просила снизить неустойку по договорам в связи с несоразмерностью.

Ответчики ООО «Современные финансовые технологии», Суворцева Т.А., Суворцев В.Е., Растащенов О.А. в зал суда не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и ЗАО «Современные технологии связи» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен заем в сумме 2 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 30 процентов годовых на фактический остаток задолженности.

Согласно п. 3.1.5 в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга и уплаты процентов более чем за 3 календарных дня от даты платежа Кредитор имеет вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и начисленными штрафными санкциями и вправе обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога и обратиться с требованиями погашения задолженности по договору займа к поручителям.

В соответствии с п. 3.7. ст. 3 Договора займа уплата процентов за пользование займом и/или частичное гашение займа осуществляется Заемщиком ежемесячно в дату платежа, определенную графиком платежей (Приложение 3). Начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи займа, либо с 19 (девятнадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному, до 18 (восемнадцатого) числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 3.10. ст. 3 Договора займа гашение займа производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 333 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 894 рубля и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 258 руб. Последний платеж в части гашения займа составляет 595 257 рублей.

В соответствии с п. 4.2. ст. 4 Договора займа при нарушении Заемщиком установленных настоящим Договором сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета 0,24 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно дополнительного соглашения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает проценты из расчета 33 процента годовых.

На основании дополнительного соглашения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает проценты из расчета 37 процентов годовых на фактический остаток задолженности.

Дополнительным соглашением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки увеличен и составляет 39 процентов годовых на фактический остаток задолженности.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа срок действия Договора займа в сумме 1 785 773 рубля пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа предоставлена Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в Договоре займа. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа выступает Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. ст. 1 ЗАО «Современные технологии связи» передал в залог Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» имущество: оборудование Автоматическая телефонная станция инв. №, согласно приложения №, № к Договору залога.

В соответствии с п. 1.2. ст. 1 Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 3 200 рублей. Согласно дополнительного соглашения к Договору залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость определена сторонами Договора залога в размере 4 500 000 рублей.

Согласно п. 2.3.2. ст. 2 Договора залога при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств Заемщика по Договору Займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Дополнительно, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные финансовые технологии», Суровцевой Т.А., Суровцевым В.Е., Растащеновым О.А. заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиков всех обязательств перед Кредитором по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2.1. ст. 2 Договоров поручительства поручители отвечают перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением обязательств по Договору займа Заемщиком. Пункт 2.2. ст. 2 Договоров поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителей и заемщика.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что обязательства по возврату заемных денежных средств ЗАО «Современные технологии связи» исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей.

С учетом произведенных ответчиком, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела денежных средств сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 91 338 рублей, из которых: 1 335 рублей - основной долг, 90 003 рубля – пени.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и ЗАО «Современные технологии связи» заключен договор займа № №, согласно которого Заемщику предоставлен заем в сумме 1 600 000 рублей на срок до «16» марта 2015 г, включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 30 (тридцать) процентов годовых на фактический остаток задолженности.

На основании Дополнительного соглашения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 33 процента годовых. Согласно Дополнительного соглашения 4/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки составил 37 процентов годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличена и составила 39 процентов годовых на фактический остаток задолженности. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа срок действия договора займа в сумме 1 600 000 рублей пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа предоставлена заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в Договоре займа: первый транш ДД.ММ.ГГГГ, второй транш ДД.ММ.ГГГГ r Факт перечисления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и ЗАО «Современные технологии связи» заключен Договор залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. ст. 1 которого в обеспечение исполнения обязательств Закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» передал в залог Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» имущество: оборудование Автоматическая телефонная станция инв. №, согласно приложения №, № к Договору залога.

Дополнительно, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные финансовые технологии», Суровцевой Т.А., Суровцевым В.Е., Растащеновым О.А. заключены договоры поручительства.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что обязательства по возврату заемных денежных средств ЗАО «Современные технологии связи» исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей.

С учетом произведенных ответчиком, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела денежных средств сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 81 401 рублей, из которых; 761 рубль - основной долг, 80 640 рублей – пени.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств на оговоренных в договорах условиях, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга в большем объеме, чем это учтено истцом с учетом уточнений исковых требований, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Современные технологии связи», ООО «Современные финансовые технологии», Суворцевой Т.А., Суворцева В.Е., Растащенова О.А. в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» сумму задолженности по основному долгу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 рублей, сумму задолженности по основному долгу по договору займа СДЗ-595 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 рубль.

Разрешая требование о взыскании неустойки договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 003 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 рублей, суд полагает, что указанные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком сумма основного долга практически полностью погашена до вынесения решения суда, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

С учетом размера взысканной задолженности по договорам займа и стоимости заложенного имущества – 4 500 000 рублей, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на указанное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, поскольку частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском и оплатой госпошлины, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 25 788,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи», обществу с ограниченной ответственностью «Современные финансовые технологии», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Современные технологии связи», общества с ограниченной ответственностью «Современные финансовые технологии», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» задолженность по основному долгу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, сумму задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 212,88 рублей, всего 92 884,67 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 06.05.2016 года.

Председательствующий:             С.Ю. Кеуш