Решение по делу № 2-3424/2016 от 22.08.2016

<данные изъяты>

Дело № 2- 3424/2016

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2016 года

( с учетом выходных дней 12.11.2016-13.11.2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городской округ Первоуральск 07 ноября 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя ответчика адвоката Никитиной М.А.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2016 по иску Чусина ФИО20 к Волдайкиной ФИО21, Бахматовой ФИО22 о признании наследника принявшим наследство, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Чусин С.Г. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании денежных средств- задолженности наследодателя ФИО1 по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32098 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5766 руб. 49 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> надлежащими- Волдайкиной М.С. и Бахматовой Л.Ф., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Патрушев А.С. /л.д.64/.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Первоуральский городской суд /л.д.66/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чусина С.Г. к Волдайкиной М.С., Бахматовой Л.Ф. о взыскании денежных средств принято к производству суда/л.д.79/.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40511 руб. 53 коп./л.д.88/.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чусин С.Г. уточнил исковые требования, просил суд признать наследника по закону Бахматову Л.Ф. принявшей наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Волдайкиной М.С. и Боковой Н.Ф. сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 41007 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5766 руб. 49 коп /л.д.110-111/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Чусиным С.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление о снижении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 224550 рублей до 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 5766 руб. 49 коп. до 5200 рублей, отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41007 руб.78 коп., при этом дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста по проведению криминалистического почерковедческого исследования в размере 8160 рублей /л.д.220/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Чусин С.Г. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО23 был заключен договор на оказание юридической помощи по ведению ее дела в суде о взыскании страховых выплат с <данные изъяты>, согласно которому она обязалась выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение, предусмотренное договором, размер которого определен <данные изъяты> от удовлетворенной части исковых требований. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией страховой выплаты в установленном законодательством порядке, а также ежемесячная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не исполнив денежное обязательство по договору. После ее смерти заведено наследственное дело №, наследниками после ее смерти являются Волдайкина М.С. и Бахматова Л.Ф., Патрушев А.С. отказался от наследства в пользу Волдайкиной М.С.

Истец указал, что ФИО1 обратилась к нему в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с несогласием с размером выплат по утраченному заработку, представила соответствующие документы, касающиеся её трудовой деятельности и получения профессионального заболевания для изучения. Он является специалистом по ведению дел, касающихся взыскания страховых выплат. В связи с этим для того, чтобы видеть перспективу обращения в суд, ему необходимо изучить документы, чтобы быть уверенным в положительном исходе дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены документы, им было заведено «Адвокатское производство» по факту обращения ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он изучил представленные документы, провел их правовой анализ, им были сделаны адвокатские запросы по поводу предоставления дополнительных документов по заработной плате ФИО1, после их получения также проведен анализ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена доверенность на его имя для представления интересов ФИО1 в суде, так как в ходе предварительного изучения представленных и полученных по запросам документам, обнаружилось нарушение прав ФИО1 на полное возмещение убытков в виде утраченного заработка вследствие профессионального заболевания и было принято решение об обращении в суд с иском о взыскании денежной суммы единовременно за прошлый период, увеличение ежемесячного размера выплаты по утраченному заработку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась подготовка искового заявления в суд с производством расчетов выплаты и суммы задолженности по страховым выплатам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с текстом искового заявления и подписала его и в тот же день был заключен и подписан договор об оказании юридической помощи ФИО1 в суде,

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи был заключен с ФИО1 после подготовки искового заявления и ознакомления ФИО1 с ним. Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения между ними договора об оказании юридической помощи. При этом в исковом заявлении уже содержалось заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие в судебном заседании, с его участием в качестве ее представителя. Следовательно, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала сумму исковых требований и сумму, которую должна будет уплатить в качестве вознаграждения за юридическую помощь, которая по расчету могла составлять 224 000 руб. <данные изъяты> Указанная выше сумма требований <данные изъяты>) могла быть рассчитана только в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, так как карточки учета фактических выплат и справка <данные изъяты> о фактических выплатах поступили к ФИО1 по почте в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указанные документы были представлены ему после ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности мог быть подготовлен к концу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически был готов к ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ФИО1, на случай взыскания судом суммы задолженности в меньшем размере, чем заявлено, в целях недопущения увеличения процента вознаграждения в этом случае, процент вознаграждения по договору был привязан к сумме удовлетворенной части исковых требований. Данное условие выступало в качестве гарантии прав ФИО1 и включено было по ее инициативе. При этом срок выплаты вознаграждения не ставился в зависимость от вступления решения суда в законную силу. С момента заключения договора и до момента смерти ФИО1 от нее не поступало возражений относительно условия договора о цене, и от исполнения договора она не отказывалась.

Считает, что условия договора, и вышеизложенные обстоятельства его заключения позволяют определить цену договора вне зависимости от привязки к условию «от удовлетворенной части исковых требований», выступающей в качестве гарантии цены услуги. При этом данное условие не противоречит статьям ч.3 ст. 424, 779, 781 ГК РФ.

Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, поэтому недопустимо неисполнение обязательства по оплате оказанной доверителю юридической помощи.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде по иску ФИО1 ( №) им также была проведена работа по представлению интересов ФИО1 в суде, осуществлялась защита интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение об удовлетворении иска ФИО1 После апелляционного обжалования ответчиком решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им были получены исполнительные листы, которые не были им переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов, поскольку решение суда было исполнено ответчиком самостоятельно.

Однако вознаграждение по договору ФИО1 не было уплачено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему и попросила отсрочку выплаты вознаграждения на месяц, причину не указала, он согласился предоставить ФИО1 отсрочку на один месяц, в письменной форме указанное соглашение не оформляли.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он звонил на домашний номер телефона ФИО1, но трубку никто не снимал. Затем в ДД.ММ.ГГГГ приходил по месту жительства ФИО1 и от соседей узнал, что ФИО1 лежит в больнице, когда выпишут неизвестно. Им было принято решение подождать, пока ФИО8 выпишут из больницы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года также от соседей ФИО1 ему стало известно, что она умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия к нотариусу.

Из материалов дела (банковских выписок, свидетельств о праве на наследство) следует, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, составляет <данные изъяты>. Таким образом, указанной стоимости наследственного имущества достаточно для уплаты ответчиками долга.

Из наследников к нотариусу обратились Волдайкина М.С. и Патрушев А.С., из которых: первая- с заявлением о принятии наследства, а второй -об отказе от наследства в пользу первой. Волдайкина М.С. оформила через нотариуса 1/2 долю наследственного имущества. Как видно из материалов наследственного дела, не выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли наследственного имущества, то есть эта та доля, которую при признании наследника Бахматовой Л.Ф. принявшей наследство, нотариус должен будет оформить.

Бахматова Л.Ф. проживает в наследственной квартире и в силу преклонного возраста и состояния своего здоровья не могла обратиться к нотариусу с заявлением. Но поскольку проживает в наследственной квартире, то имеются основания полагать, что она фактически приняла наследство. Остальные наследники не оспаривают право Бахматовой Л.Ф. на долю наследственного имущества. Факт проживания Бахматовой Л.Ф. в наследственной квартире подтверждается заявлением Волдайкиной М.С. нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Волдайкиной М.С. на <адрес>, расположенную в <адрес>, которая (квартира) обременена рентой с пожизненном содержанием в пользу Бахматовой Л.Ф.

В связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ просит признать Бахматову Л.Ф. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков Волдайкиной М.С. и Бахматовой Л.Ф. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5200 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 8160 рублей, которые были им оплачены для проведения криминалистического почерковедческого исследования подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 Указанные расходы предъявлены им ко взысканию в качестве судебных, поскольку стороной ответчика оспаривалась подпись ФИО1 в договоре. Согласно представленному исследованию от подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Ответчик Волдайкина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляла Меладзе Б.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.95/.

Представитель ответчика Меладзе Б.К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Волдайкина М.С. является наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, которая приходилась ей тетей. Бахматова Л.Ф. приходится сестрой ФИО1 и является вторым наследником по закону. При жизни ФИО10 она и Волдайкина М.С. не общались, поэтому ответчику ничего не было известно о заключении ФИО1 договора об оказании юридической помощи, о факте обращения в суд с иском о взыскании страховых выплат и вынесенном решении об удовлетворении исковых требований ФИО1

Факт оказания юридических услуг Чусиным С.Г. ФИО1 ответчиком не оспаривается, однако, проанализировав представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ считает, что условие договора в части определения размера вознаграждения в процентном отношении от удовлетворенной части исковых требований в силу ст. ст. 423,424, 432, 971, 972 ГК РФ, разъяснений ВАС РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является ничтожным.

Кроме того, полагает, что ФИО1 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, вознаграждение Чусину С.Г. было уплачено в ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята крупная денежная сумма в размере 290000 рублей. Истцом не оспаривается, что по обращению ФИО1 им производились действия с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим имеется вероятность, что снятую в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала Чусину С.Г. в качестве вознаграждения. Представленную Чусиным С.Г. справку об отсутствии внесения от ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения считает недопустимым доказательством, так как составлена она самим истцом и в его интересах.

Также ставит под сомнение подлинность самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что подпись в договоре выполнена не ФИО1

Кроме того, полагает, что истец действовал недобросовестно, не обращаясь к ФИО1 за выплатой вознаграждения после вынесения судом решения.

По требованиям истца о признании ФИО1 принявшей наследство считает, что Чусин С.Г. является не надлежащим истцом, так как не является уполномоченным лицом от имени Бахматовой Л.Ф. и не вправе действовать в её интересах без соответствующих на то полномочий.

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волдайкина М.С. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ФИО1 приходилась ей тетей. При жизни она с ФИО1 тесно не общалась, только после того как ФИО1 перенесла операцию в ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за ней. Однако в тот период ФИО1 уже не разговаривала. В связи с этим ей ничего не было известно об обращении ФИО1 к Чусину С.Г., заключении между ними договора, об обращении ФИО1 в суд и принятом в пользу ФИО1 решении суда о взыскании денежных средств. О претензиях Чусина С.Г. ей стало известно от нотариуса г.о. Первоуральск, куда она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Другими наследниками являются Патрушев А.С., который отказался от наследства в её пользу, и сестра ФИО1 -Бахматова Л.Ф., которая по состоянию здоровья в настоящее время не может получить свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти ФИО1 ей также никаких документов, свидетельствующих о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено не было. Не оспаривает, что Чусиным С.Г. по обращению ФИО1 была проделана соответствующая работа, но с заявленной суммой вознаграждения она не согласна. Кроме того, считает, что возможно, ФИО1 выплатила Чусину С.Г. вознаграждение, так как в ДД.ММ.ГГГГ года снимала со счета денежные средства в размере 299000 рублей.

Ответчик Бахматова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом /л.д.86,/.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам указано, что Бахматова Л.Ф. не может самостоятельно принимать участие в судебном заседании. Согласно представленной справке Бахматова Л.Ф. находится в пансионате для людей «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д.204/

Согласно Справке ВК № ГБУЗ СО «ГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Бахматова Л.Ф. по состоянию здоровья самостоятельно участвовать в судебном заседании не может/л.д.205/. Согласно осмотру врача-психиатра ГБУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ Бахматова Л.Ф., 1925 года рождения, место регистрации и проживания: <адрес>, г. фальск, <адрес> А, <адрес> имеет диагноз «<данные изъяты>. По состоянию здоровья самостоятельно участвовать в судебном заседании не может/л.д.206/. В связи с этим определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика Бахматовой Л.Ф. привлечен адвокат Первоуральской адвокатской конторы № в порядке ст. 50 ГПК РФ /л.д.211-212/.

Представитель ответчика адвокат Первоуральской адвокатской конторы № Никитина М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Суду пояснила, что возражает против солидарного взыскания заявленной истцом суммы, так как, несмотря на то, что Бахматова Л.Ф. является наследником после смерти ФИО1, но в настоящее время ей не получено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, поэтому говорить о том, что Бахматова Л.Ф. приняла наследство после смерти оснований нет. С учетом представленных сторонами доказательств, просит оценить их и принять соответствующее решение. При этом просит обратить внимание на тот факт, что доказательств того, что ФИО1 не оплатила вознаграждение, не представлено. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо Патрушев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.166/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Патрушева А.С.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чусиным С.Г (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) был заключен договор, по которому Чусин С.Г. обязался оказать Доверителю юридическую помощь: ведение дела в суде о взыскании страховых выплат с <данные изъяты>, а Доверитель обязалась уплатить за оказываемую юридическую помощь вознаграждение в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд находит, что между сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), содержащий элементы договора поручения, отношения сторон по которому регулируются главой 49 ГК РФ, и договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора размер вознаграждения поверенного определен в размере <данные изъяты> от удовлетворенной части исковых требований. Оплата вознаграждения предусмотрена в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что обращение ФИО1 к Чусину С.Г. имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим фактически Чусиным С.Г. велась работа по данному обращению, начиная ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены документы, Чусиным С.Г. было заведено «Адвокатское производство» по факту обращения ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он изучил представленные документы, провел их правовой анализ, им были сделаны адвокатские запросы по поводу предоставления дополнительных документов по заработной плате ФИО1, после их получения также проведен анализ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность сроком на три года, согласно которой ФИО1 уполномочила адвоката Чусина С.Г. представлять её интересы в судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, в любых организациях, учреждениях и органах, включая управление внутренних дел и, со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему, истцу, третьему лицу, заявителю, взыскателю, должнику, в том числе с правом частичного отказа от исковых требований, признания иска, уменьшения или увеличения исковых требований, изменения предмета иска, заключения мирового или досудебного соглашения, обжалования приговора, решения суда и других судебных актов, подписывать и подавать заявления и жалобы, запрашивать и получать необходимые справки и документы. Участвовать в исполнительном производстве с правами, предусмотренными законом, в том числе получать, предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц./л.д.119/.

Как пояснил истец, в ходе предварительного изучения представленных и полученных по запросам документам, обнаружилось нарушение прав ФИО1 на полное возмещение убытков в виде утраченного заработка вследствие профессионального заболевания и было принято решение об обращении в суд с иском о взыскании денежной суммы единовременно за прошлый период, увеличение ежемесячного размера выплаты по утраченному заработку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась подготовка искового заявления в суд с производством расчетов выплаты и суммы задолженности по страховым выплатам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с текстом искового заявления, подписала его и исковое заявление было сдано в суд.

В тот же день-ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен и подписан договор об оказании юридической помощи ФИО1 в суде.

В соответствии с условиями указанного договора, Чусин С.Г представлял интересы ФИО1 как истца при рассмотрении Первоуральским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страховых выплат.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> а также задолженность по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей/л.д.8-19/.

Из материалов гражданского дела № следует, Чусиным С.Г. были получены исполнительные документы о взыскании вышеуказанных сумм в пользу ФИО1 Однако указанные исполнительные документы в УФССП по <адрес> для принудительного исполнения предъявлены не было, так как ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда, перечислив указанную сумму на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96-98/.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Чусиным С.Г. ФИО1 сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками, после её смерти являются её сестра Бахматова Л.Ф., племянники Волдайкина М.С. и Патрушев А.С., отец которых, брат наследодателя, ФИО12 приблизительно умер в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чусиным С.Г. нотариусу н нотариального округа Первоуральск ФИО13 подана претензия к наследникам ФИО1 в связи с неисполнением ей обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО1 следует, что наследниками принявшими наследство являются Волдайкина М.С. и Бахматова Л.Ф., Патрушев А.С. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Волдакиной М.С. В связи с этим Волдайкиной М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли на наследственное имущество: квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> и денежные вклады. На другую 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство еще не выдано/л.д.37-58/.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в виде неоплаты вознаграждения в размере 224550 рублей( в судебном заседании истцом снижена указанная сумма до 200000 рублей).

Вместе с тем, в судебном заседании был подтвержден факт оказания Чусиным С.Г. юридических услуг ФИО1, а доказательств того, что ФИО1 при жизни произвела оплату оказанных услуг, не имеется и суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчетных документов адвоката Чусина С.Г. за <данные изъяты>. (Книг доходов и расходов адвоката) в них отсутствует фамилия «ФИО1». В книгу доходов и расходов адвоката включаются только те клиенты адвоката, которые заключили договор на оказание юридической помощи и оплатили полностью или частично оказанную или оказываемую им юридическую помощь. ФИО1 оплату предоставленной ей юридической помощи не производила, договор от ДД.ММ.ГГГГ ей не исполнен /л.д.218/.

В силу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленная справка подписана руководителем адвокатского кабинета адвокатом Чусиным С.Г, заверена надлежащим образом печатью. У суда нет основания не доверять представленному документу.

Доводы представителя ответчика Меладзе Б.К. о том, что данная справка составлена самим Чусиным С.Г. и в его интересах С.Г., судом отклоняются.

В соответствии ч 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ сведения.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сняты денежные средства в размере 290000 рублей, что подтверждается выпиской по счету из ПАО «Сбербанк России», и возможно, были переданы Чусину С.Г., судом отклоняются, так как основаны на предположениях и не подтверждены никакими другими доказательствами. Сам факт снятия указанных денежных средств ФИО1 не свидетельствует о том, что денежные средства предназначались и были внесены в счет оплаты вознаграждения Чусину С.Г. Кроме того, сумма вознаграждения составляла 224550 рублей, тогда как снято было 290000 рублей, то есть утверждать о том, что указанные суммы совпадали также оснований не имеется.

Также суд учитывает, что денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть при фактической оплате вознаграждения, на что ссылается сторона ответчика, у сторон отсутствовала бы необходимость в заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с указанием срока исполнения обязательств- до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волдайкина М.С. и свидетель ФИО15 (дочь Волдайкиной М.С.) суду пояснили, что ФИО1 приходилась Волдайкиной М.С. тетей. При жизни Волдайкина М.С. с ФИО1 тесно не общались, в связи с этим им ничего не было известно об обращении ФИО1 к Чусину С.Г., заключении между ними договора, об обращении ФИО1 в суд и принятом в пользу ФИО1 решении суда о взыскании денежных средств. Кроме того, после смерти ФИО1 ими не было обнаружено каких-либо документов, связанных с обращением к Чусину С.Г.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было уплачено вознаграждение Чусину С.Г., стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО1 не были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Относительно доводов представителя ответчика Меладзе Б.К. о ничтожности условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости вознаграждения в процентном отношении, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 1П от ДД.ММ.ГГГГ общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетание частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (п. п. 2.1, 2.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО16", заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (пункт 3.3 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из сказанного, суд находит, что условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вознаграждение за оказываемую доверителю юридическую помощь составляет <данные изъяты> от удовлетворенной части исковых требований, как ставящее размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, является ничтожным и не подлежит применению.

Между тем согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец фактически оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Так, в материалы дела представлено и было исследовано судом «Адвокатское производство» по факту обращения ФИО1, содержащее необходимые документы для изучения (многочисленные справки работодателя, сведения, касающиеся трудовой деятельности ФИО1 и получения профессионального заболевания), адвокатские запросы, ответы на них, расчеты по страховым выплатам. Из материалов гражданского дела № следует, что Чусин С.Г. принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Истцом суду представлен Прайс-лист на адвокатские услуги, согласно которым указаны цены по основным видам юридических услуг на ДД.ММ.ГГГГ год, действующие в Адвокатском кабинете адвоката Чусина С.Г., согласно которым консультация, совет по правоым вопросам составляет от <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления от <данные изъяты> рублей, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу-от <данные изъяты>/л.д.219/.

Суд находит возможным при исчислении стоимости оказанных услуг применить тарифы на услуги, установленные истцом, поскольку последние отвечают признаку разумности. Суд принимает во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание оказанных услуг, фактически юридическая помощь адвокатом Чусиным С.Г. оказывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент получения исполнительных документов), учитывает характер запросов и значительный объем информации, содержащейся в ответах на запросы, подлежащей изучению, сложность категории дела ( дела о взыскании страховых выплат относятся к сложным, так как требуют проведения и составления объемных расчетов), также по делу проводилось консультирование и составлялось исковое заявление с расчетом цены иска, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта (решение). Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленных пределах в размере 200000 рублей.

Доводы представителя ответчика Меладзе Б.К. о наличии сомнений в подлинности подписи ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными по делу доказательствами.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста Лаборатории криминалистических исследований <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,с составленному специалистом ФИО17 следует, что подпись, выполненная в оригинале договора (без номера) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нижней правой части документа, в строке после слова «Доверитель» выполнена ФИО1 /л.д.183-185/ У суда нет оснований не доверять представленному заключению поскольку специалист ФИО17 обладает специальными знаниями, имеет свидетельство № на право самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз документов и почерковедческих исследований, предоставленные решением ЭКК ГУ МВД России по <адрес>. Стаж работы по специальности ТКЭД - 16 лет, по спе­циальности почерковедение - 9 лет, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-309 УК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, с учетом положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что имевшиеся у ФИО1 к моменту открытия наследства денежные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ее смертью не прекращены. По ее долгам с учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ отвечают наследники – Волдайкина М.С. и Бахматова Л.Ф., поскольку стоимость перешедшего им в порядке наследования имущества является достаточной для погашения долга наследодателя, ответственность предусмотрена солидарная.

Истцом также заявлены требования истца о признании Бахматовой Л.Ф. наследником, принявшим наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 4ст. 1152 ГК РФпринятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что после смертиФИО1 Бахматова Л.Ф. фактически вступила во владение наследственным имуществом в установленный законом срок, так как проживала в квартире по адресу: <адрес> на которую ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение (обременение) в пользу Бахматовой Л.Ф. на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, Бахматова Л.Ф. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)(п.49).

При этом суд полагает, что дополнительного указания на данный факт в резолютивной части решения суда не требуется.

При таких обстоятельствах с ответчиков Волдайкиной М.С. и Бахматовой Л.Ф. солидарно подлежит взысканию денежная сумма- вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 5766 руб. 49 коп. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4493 руб. 24 коп. / <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8160 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.188-189/. Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истцом вышеуказанное заключение специалиста было представлено и принято судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Чусина С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25. ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4493 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 212653 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░: ░░░19

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░: ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░░: ░░░19