Решение по делу № А27-5488/2008 от 03.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, 8,

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                  № А27-5488/2008–5

«03»  июля 2008 г.

резолютивная часть  решения объявлена «30»  июня  2008 г.

решение изготовлено в полном объеме «03»  июля  2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово 

к предпринимателю - арбитражному управляющему Кочетову Василию Валентиновичу, г. Полысаево

о привлечении к административной ответственности

при участии:

представителей УФРС Мостовщиковой Е.В. начальника отдела по дов. от 28.12.2007г. № 105-Д, паспорт; Крутиковой И.С.  –  специалиста 1 разряда по дов. от 23.06.2008г. № 32-Д, паспорт

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении конкурсного  управляющего муниципального предприятия  «Дорожник» Кочетова Василия Валентиновича  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 002142 08 от 20. 05.2008 г.

Рассмотрение дела откладывалось  в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего Кочетова В.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного  разбирательства в данном судебном заседании Кочетов В.В.  ( уведомление  о вручении 650000 04 47284 8 в деле) в судебное заседание не прибыл,  о причинах неявки не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие Кочетова В. В., по имеющимся  доказательствам , в соответствии с ч.2 ст.205 АПК РФ.

Заявленное требование обоснованно тем, что Кочетов В.В. в период проведения процедуры банкротства – конкурсного производства, в отношении МП « Дорожник»  нарушил требования  ст. 24, 131, 134, 142. 143   закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченных специалистов, на приобретение ГСМ, на аренду автомобиля, помещения, а также в не включении в конкурсную массу приобретенных основных средств.

Представитель заявителя в  судебном заседании требование поддержал, сославшись на обстоятельства правонарушения, изложенные в заявлении, и основанные на протоколе об административном правонарушении, объяснении Кочетова В.В., и  иных материалах дела.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением ФРС по Кемеровской области   проведена проверка деятельности конкурсного управляющего  муниципального  предприятия «Дорожник» Кочетова В.В.   

По результатам проверки в действиях Кочетова В.В. установлен состав административного правонарушения, ответственность за  совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем,  20.05.2008г. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и приложенные к нему доказательства направлены для рассмотрения в арбитражный суд Кемеровской области.  

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2008г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2006г. ликвидируемый должник МП «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев, определениями  суда от 22.08.2006г., 14.02.2007г., 29.08.2007г., 13.02.2008г. срок конкурсного производства продлен.  Определением суда от 08.02.2006г. конкурсным управляющим должника утвержден  Кочетов В.В.  

В соответствии с требованиями  п.1 ст.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.12.2002г.  арбитражный управляющий обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством. Пункт 6 статьи 24 Закона устанавливает, что   при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно  ч.3 ст.24 Закона  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу ст.143 Закона процедура конкурсного производства проводится под контролем арбитражного суда и собрания кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов и арбитражным судом.

На собрании кредиторов МП «Дорожник 10.08.2006г. принято решение, согласно которому привлечение специалистов для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего с оплатой их деятельности за счет имущества должника подлежит согласованию с собранием кредиторов.

В нарушение ч.3 ст.24, ст.143 Закона, а также решения собрания кредиторов от 10.08.2006г.  конкурсный управляющий Кочетов В.В. в ходе конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов на основании договоров  привлек в качестве специалистов Кочетову Е.В.,  Зуеву З.В., Королеву Н.В., Филатова А.С.. Бердюгина А.А., помощника управляющего Белякова А.С., а также ООО «Юридическая фирма «Консул». 

Из совокупности статей 2, 24, 131, 134, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что при формировании конкурсной  массы должника, расходовании денежных средств, конкурсный управляющий обязан исходить из необходимости достижения целей конкурсного производства – погашение требований кредиторов в соответствии  с установленной ст.ст. 134, 142 Закона очередностью, действуя при этом  в интересах кредиторов и должника. Согласно  пунктам 1, 2 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан отчитаться перед кредиторами и судом и подтвердить обоснованность произведенных им расходов, а также соответствие данных расходов интересам кредиторов и должника.

Судом установлено, что  Кочетов В.В. для обеспечения осуществления своих полномочий  на условиях трудовых договоров  от 01.04.2006г., от 18.07.2006г., от 15.02.2007г., от 02.мая 2007г, от 30.08.2007г. привлек юриста –Кочетову Е.В.

Так же судом установлено, что юрист Кочетова Е.В. в промежутке с 01.03.2006г. по 01.09.2006г. на основании трудового договора по основному месту работы исполняла обязанности  юрисконсульта в МП «ККиТС» г. Ленинск-Кузнецкого. Следовательно, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации с ней не могли быть заключены трудовые договоры по основному месту работы в МП «Дорожник» 01.04.2006г. и 18.07.2006г.

Таким образом, оплата  услуг привлеченного юриста –Кочетовой Е.В. по трудовым договорам  от 01.04.2006г., 18.07.2006г. в размере 66729 рублей за счет денежных средств должника является необоснованной.

На основании договоров от 01.04.2006г., 18.07.2006г., от 15.02.2007г. конкурсным управляющим Кочетовым В.В. был привлечен водитель Филатов А.С., по договору от 30.08.2007г. водитель Бердюгин А.А. За счет средств должника произведена  выплата  водителю Филатову А.С. в сумме 86182 руб., 20 коп., водителю Бердюгину – 22997 рублей.

При этом конкурсный управляющий не обосновал документально необходимость привлечения водителей.

Кроме того, конкурсным управляющим 04.03.2006г. был заключен договор аренды автомобиля «TOYOTAHILUXSURF» с ежемесячной оплатой 4000 руб., однако, данный автомобиль с 15.12.2004г. уже находился в аренде у предприятия банкрота МП «ККиТС», конкурсным управляющим  которого также был утвержден Кочетов В.В. Указанные действия свидетельствует о злоупотреблении Кочетовым В.В. своим положением конкурсного управляющего двух предприятий. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не позволяет одно и тоже имущество сдавать в аренду дважды.

С учетом изложенного, найм  водителя на автомобиль, приобретение ГСМ, замена запасных частей и оплата арендной платы за счет денежных средств должника конкурсным управляющим произведены необоснованно. Указанные расходы не отвечают целям конкурсного производства.

Трудовыми договорами от 18.07.2006г., от 15.02.2007г, от 30.08.2007г. Кочетовым В.В. для обеспечения осуществления  своих полномочий был также привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего Беляков А.С., которому за счет денежных средств  должника было выплачено 81808 руб. 02 коп. В обязанность помощника конкурного управляющего  входило обеспечение сохранности имущества, контроль за его целевым использованием, а также работа с дебиторами и кредиторами.

Вместе с тем, имущество должника ( здания котельной, конторы, склада, гаражи, здание КПП) были сданы в аренду ООО «Дорожник» с 01.04.2006г., соответственно обеспечивать сохранность этого имущества не было необходимости.

Работа с дебиторами и кредиторами также входит в обязанности  бухгалтеров Королевой Н.В. и Зуевой З.В., что подтверждается трудовыми договорами с указанными лицами.

Таким образом, невозможно установить, какую именно работу проводил помощник конкурсного управляющего, чем обусловлена необходимость в привлечении помощника Белякова А.С. при проведении конкурсного производства. Соответственно, выплата за счет денежных средств должника помощнику Белякову А.С. 81808 руб. 02 коп. необоснованна.

Необоснованными являются и расходы, произведенные за счет средств должника,  на оплату услуг бухгалтера Зуевой З.В. по трудовому договору от 01.04.2006г., которой за весь период работы только  был сдан один бухгалтерский баланс.

В ходе конкурсного производства для исполнения обязанностей была также привлечена Королева Н.В., которой и исполнялись обязанности бухгалтера в полном объеме.

Необоснованными признаны судом  расходы за счет денежных средств должника  по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Консул» в сумме 8400 руб. , поскольку данные расходы документально не обоснованы.

В нарушение ст.ст. 779, 720. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст.143 Закона о несостоятельности, документы, подтверждающих фактическое оказание услуг, перечень конкретных выполненных работ , отсутствуют, к отчету конкурсного управляющего в подтверждение обоснованности данных расходов, не приложены.

02.05.2007г. конкурсным управляющим Кочетовым В.В.  был заключен договор аренды двух кабинетов  общей площадью 25кв.м  с МП «ККиТС» по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий. ул. Земцова, 6. Арендная плата данных помещений составила 10000 руб. ежемесячно. Согласно отчету конкурсного управляющего всего за аренду помещений уплачено 50000 руб.

            При этом в составе имущества МП «Дорожник» конкурсным управляющим было выявлено пять зданий общей площадью 1600. 1 кв.м, в том числе здание конторы,  которые были сданы в аренду ООО «Дорожник»  по договору от 01.04.2006г.всего за 20000руб.   в месяц ( за все пять зданий).

            Данные здания были реализованы  17.07.2007г. с одновременной передачей покупателю ( ООО «Дорожник»)  по акту приема-передачи.

           При таких обстоятельствах суд признал, что расходы на аренду двух помещений в сумме 25000 руб.  в период с 02.05.2007г. по 17.07.2007г., при наличии собственных помещений, не отвечают целям конкурсного производства, денежные средства должника израсходованы необоснованно.

            Необоснованные  выплаты за счет денежных средств должника свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим  требований п.6 ст.24 и  п.2 ст.143 Закона о несостоятельности, устанавливающих обязанность действовать добросовестно и разумно  в интересах кредиторов, должника  и общества; а также документально подтверждать обоснованность расходования денежных средств должника.

Согласно ст.131 Закона, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного, составляет конкурсную массу.

Суд установил, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в июле-августе 2007года  были приобретены компьютер  и комплектующие части к нему, монитор и ксерокс за 27711 рублей.

В нарушение ст.131 Закона данное имущество не было включено в состав конкурсной массы соответственно денежные средства должника были израсходованы не обоснованно.

Указанные действия свидетельствуют о ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим Кочетовым В.В.   требований, установленных ст.ст. 24, 131, 143 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)» и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения полностью подтверждается всеми материалами дела, и не отрицается конкурсным управляющим.

Временный управляющий знал об обязанностях, возложенных на него Законом,  прошел обучение,  следовательно, не  исполняя надлежащим образом  возложенные на него законом обязанности, сознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако,  отнесся к ним безразлично.

Согласно  ст.2.4 КоАП РФ  должностное лицо, в которому  приравнивается предприниматель ( конкурсный управляющий), подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в силу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины предпринимателя  предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства  не возможности исполнения требований законодательства о банкротстве  надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит, что  вина  конкурсного  управляющего в совершении административного правонарушения также полностью  доказана.

Нарушения порядка  составления протокола об административном правонарушении и иного производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлены. Протокол  20.05.2008г. составлен в отсутствие конкурного управляющего при наличии сведений о надлежащем его извещении и с учетом ходатайства конкурсного управляющего Кочетова В.В. о составления протокола в его отсутствие.

Судом также проверено, не истек ли срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ  для данной категории дел.

Исследовав материалы дела,  суд признал, что в связи с истечением срока давности, отсутствуют основания для привлечения Кочетова В.В. к административной ответственности за следующие действия: необоснованное привлечение и оплату работы юриста Кочетовой Е.В.  по договорам от 01.04.2006г. и 18.07.2006г., водителя Филатова А.С. по договорам от 01.04.2006г. и от 18.07.2006г., поскольку указанные договоры  срочные и ограничены временными рамками. Так, действие договоров от 01.04.2006г. закончилось 18.07.2006г., а действие договоров от 18.07.2006г. закончилось 15.02.2007г. Оплата по данным договорам предусмотрена ежемесячная. Деяния считаются оконченными в момент осуществления оплаты труда в соответствии с  договорами. Суду не представлены доказательства оплаты по данным договорам  в период,  который попадает в  рамки срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

По этим же основаниям суд находит, что истек срок давности  привлечения к административной ответственности за необоснованность расходов по выплате заработной платы  Зуевой З.В. по срочному  трудовому договору от 01.04.2006г.; Белякову А.С.  по срочному трудовому договору от 18.07.2006г.

Вместе с тем,  данные факты  не являются основанием для отказа в привлечении Кочетова В.В. к административной ответственности за иные нарушения, срок давности привлечения по которым на момент принятия решения не истек.

Решая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие ответственность, совершение Кочетовым В. В. административного правонарушения впервые ( иное административным органом не доказано), а также деятельное раскаяние в совершении правонарушения, возврат  до составления протокола об административном правонарушении  всех необоснованно произведенных расходов в состав конкурсной массы МП «Дорожник», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Кочетова Василия Валентиновича, 14.06.1964года рождения, уроженца с. Б. Печерки Шатковского района Горьковской области , проживающего Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов 77/1-22,  зарегистрированного  администрацией г. Полысаево  21.10.2002года,; запись в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 10.11.2004г.  за основным государственным регистрационным номером 304421231500058, к административной ответственности  по части 3  статьи  14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить ему административное наказание в виде  штрафа в размере  2500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты представить в суд.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, заявителю будет выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Расчетный счет 40101810400000010007; наименование получателя: УФК по Кемеровской области,  Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской       области; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области; ИНН 4205077178; БИК 043207001; Код ОКАТО: (г. Кемерово): № 3240100 000 ;

КПП 420501001; КБК 32111690040040000140; назначение платежа:  административный штраф.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Г.П. Обухова