Решение по делу № 2-6327/2015 от 29.10.2015

дело № 2-6327/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н. А. к Заровскому А. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и имущества,

установил:

Андреева Н.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Заровского А.В. задолженности в размере <данные изъяты>. по оплате по договору аренды нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: МО <адрес>, заключенного между сторонами 01.12.2013 г.,

В обоснование иска указано, что 01.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.№, и находящегося в нем имущества на сумму <данные изъяты>. Ежемесячная плата за пользование объектами аренды составляет с 01.12.2013г. по 31.05.2014г. – <данные изъяты>., с 01.06.2014г. – <данные изъяты>. Помещение и имущество было передано истцом ответчику по актам приема-передачи от <дата> Обязательства по договору ответчиком исполнены частично - в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты>

В ходе досудебной подготовки ответчиком, не согласившимся с иском, представлено суду вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда МО по иску Андреевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Заровскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в порядке ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Матюхин Е. Г. против прекращения производства возражал, пояснил, что при рассмотрении первоначального иска Андреевой Н.А. суду был ошибочно представлен не тот договор аренды, который в действительности имел место быть, поэтому последовал отказ в иске; по настоящему иску заявлены требования по достоверному договору аренды помещений и имущества, находящегося в нем

Ответчик с прекращением дела согласился, полагая, что истицей заявлены аналогичные требования.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 21.07.2015 г. оставлен без удовлетворения иск Андреевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Заровскому А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (дело №2-3146/2015).

Как следует из текста решения, в обоснование исковых требований истицей было указано, что она является собственником части здания, назначение – нежилое, общей площадью 355,6 кв.м по адресу: <адрес>, помещение №. 01.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанных помещений. Согласно п.1.3 договора ежемесячная плата за пользование арендуемым помещением, переданным по акту приема-передачи, и имуществом, так же переданными по акту приема-передачи, составляет с 01.12.2013г. по 31.05.2014г. - <данные изъяты>., с 01.06.2014г. - <данные изъяты> Договор заключен на 11 месяцев. Оплата арендной платы вносилась ответчиком несвоевременно, не в полном объеме. На момент истечения срока действия договора было оплачено <данные изъяты> Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные доводы в полном объеме совпадают с доводами иска, заявленными по настоящему делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3146/2015 судом установлено, что сторонами были представлены суду договоры аренды в объеме 4 листов каждый, не прошитые, подписи сторон имеются только на последнем листе каждого из договоров, договоры имеют различную редакцию в части размера арендной платы, при этом документально подтверждено, что ответчиком ежемесячно уплачивались арендные платежи в размере, указанном в его экземпляре договора.

По итогам слушания по существу, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований.

Таким образом, все заявленные по настоящему иску фактические обстоятельства и доводы уже были предметом судебного рассмотрения и оценки.

Как пояснили стороны, в отношении указанных объектов недвижимости и имущества, расположенного в нем, между сторонами заключался один договор аренды.

Предоставление новых доказательств и иная формулировка одинаковых по своей сути требований не является основанием для повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

Руководствуясь ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску по иску Андреевой Н. А. к Заровскому А. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и имущества прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме – 20.11.2015 г.

Судья