Решение по делу № 11-48/2016 от 28.03.2016

Дело № 11- 48/2016                                  Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя истца Залилова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, издержек и судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сабитова Р.М. расходы по составлению претензии и копированию документов – <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию услуг представителя, включающих в себя судебные расходы по составлению искового заявления, консультированию по правовым вопросам – <данные изъяты>, по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг - <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

У с т а н о в и л :

Сабитов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля истца <данные изъяты>, получившего механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Истец обратился к независимому эксперту ООО «Аварийные комиссары» для определения суммы восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>, а стоимость проведенной экспертизы составил <данные изъяты> До обращения в суд с исковым заявлением истцом направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца и в его пользу перечислена сумма – <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение по ДТП, <данные изъяты> – расходы истца на проведение независимой экспертизы, а стоимость составления претензии в размере <данные изъяты> истцу не возмещена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки: <данные изъяты> - за составление претензии, <данные изъяты> - копирование документов, <данные изъяты> - составление искового заявления, <данные изъяты> - представление интересов в суде, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на отправление претензии, <данные изъяты> – расходы на телеграфные отправления - уведомления о проведении независимой экспертизы.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что после обращения истца в ООО «Росгосстрах» с претензией (получено ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания в предусмотренный законом пятидневный срок выполнила требования истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу в размере <данные изъяты>, в действих ответчика не было нарушения прав истца, страховщик в разумные сроки реагировал на обращение потерпевшего и своевременно в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения. Иск был предъявлен в суд после выполнения ответчиком требований истца и выплаты ему <данные изъяты>, истец не имел правовых оснований для предъявления иска в суд, т.к. нарушения его прав не было. Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ООО «Рогсгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» и все права и обязанности перешли к правопреемнику ПАО «Росгоссстрах», что влечет процессуальное правопреемство.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство.

Истец Сабитов Р.М., представитель ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, не просили суд отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Залилов Ф.Р. в судебном заседании просил оставить в силе решение мирового судьи, считая апелляционную жалобу необоснованной. Пояснил, что в претензии истец просил уплатить ему расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты>, он понес убытки на составление претензии, ответчик их не возместил, его права были нарушены, поэтому истец обратился в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; оставить решение без изменения, …

Как правильно установлено мировым судьей и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля истца <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту -ООО «Аварийные комиссары» для определения суммы восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>, т.е. недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>, стоимость проведенной экспертизы составил <данные изъяты>

Истцом направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, расходов за составление претензии и копирование документов; претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истца и перечислил истцу сумма – <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение по ДТП, <данные изъяты> – расходы истца на проведение независимой экспертизы. Раходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, на копирование документов - <данные изъяты> истцу ответчиком не возмещена, хотя истцом были представлены документы, подтверждающием несение этих расходов. Именно отказ ответчика в удовлетворении претензии в этой части послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для представления своих интересов у нотариуса истец на имя представителя Залилова Ф.Р. составил и выдал нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом согласно справке нотариуса Максютовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и текста доверенности истец уплатил нотариусу <данные изъяты> за оформление доверенности. Подлинник доверенности подшит к материалма дела, что исключает использование ее представителем истца по другим делам и указывает на связь именно с настоящим делом.

Также из представленных документов (чеков, квитанции) следует, что истец понес расходы на отправление телеграммы представителю ООО «Росгосстрах» с уведомлением о времени и месте проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме <данные изъяты>

За составление искового заявления истцом уплачено представителю <данные изъяты>, представление интересов в суде – <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, взыскивая судебные расходы в вышеуказанных суммах, в своем решении указала, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения по претензии, тем самым признав факт недоплаты, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО по заявлениям о страховом случае, поэтому требования истца о взыскании расходов по составлению претензии и копированию документов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1. федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. То есть, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который до предъявления иска в суд в обязательном порядке должен был быть соблюден Сабитовым Р.М. В целях соблюдения такого порядка Сабитов Р.М. был вынужден обратиться к услугам представителя для составления претензии, но эти расходы ему ответчиком не были возмещены.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает расходы истца, вызванные соблюдением такого порядка (издержки на направление претензии страховой компании, на извещение ответчика о предстоящей экспертизе, по оформлению доверенности представителю, копированию документов для направления претензии и составлению претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Взысканные мировым судьей суммы соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Судебные издержки были необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 24.05.2016 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.