Решение по делу № 2-3585/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-3585/19                         14 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистровой Татьяны Ильиничны к Жабину Илье Юрьевичу о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит признать недействительным договор дарения от 12.11.2015 года, заключенный между Жабиной Марией Филипповной и Жабиным Ильей Юрьевичем, на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 16.11.2015 года умерла ее мать Жабина М.Ф., после которой открылось наследство в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При жизни наследодателя было составлено завещание на имя истицы, в установленные сроки она обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как указанное жилое помещение было передано наследодателем до ее смерти ответчику на основании договора дарения. Истица ссылается на то, что Жабина М.Ф. на момент подписания данного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими по причине наличия психического заболевания. Намерения по распоряжению имеющейся квартирой у Жабиной М.Ф. не имелось, однако данную сделку она подписала не понимая ее существо.

На основании решения суда от 25.12.2017 года иск был удовлетворен, определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2018 года указанное решение было оставлено без изменения, в то же время постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 года решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель участвующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд не явилась, просила отложить слушание дела, однако суд находит данное ходатайство не обоснованным, так как истица могла самостоятельно явиться в суд, заключить соглашение с иным представителем на участие в данном заседании.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, так как имеющимися экспертизами не было установлено заявленных обстоятельств. Кроме того представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще телеграммами, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст.111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2015 г. скончалась Жабина Мария Филипповна, Мистрова Т.И. является дочерью Жабиной М.Ф., после смерти последней открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, размещенных на счетах ПАО «Сбербанк России».

Истец ссылается на то, что Жабиной М.Ф. было составлено завещание, которым та завещала истцу все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10-13 Т.1).

<адрес> принадлежала умершей на основании справки ЖСК-835 о выплате пая (л.д. 19, 20 Т.1).

Между Жабиной М.Ф. и ответчиком Жабиным И.Ю. был заключен договор дарения от 12.11.2015 г., согласно условиям которого Жабина М.Ф. безвозмездно передала Жабину И.Ю. указанную спорную квартиру, договор заключен в простой письменной форме. Решением Фрунзенского районного суда СПб от 21.02.2017г. по иску Жабина И.Ю. договор дарения признан заключенным, переход права собственности зарегистрирован не был ввиду принятия судом обеспечительных мер (л.д. 21, 116-121 Т.1, л.д. 50-59 Т.2).

В материалы дела представлена копия наследственного дела № 468/2015 после умершей Жабиной М.Ф., заведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Н.Г., согласно которому в течение шести месяцев с момента открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истица Мистрова Т.И. (л.д. 52-62 Т.1).

Иск был подан Мистровой Т.И. именно по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. Истец в обоснование заявленных требований указала, что Жабина М.Ф. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры. Истец утверждала, что Жабина М.Ф. страдала диабетом, онкологическим заболеванием (рак матки с метастазами в печень), у нее была трофическая язва, непроходимость сосудов, она испытывала сильные боли ввиду онкологического заболевания, ноги также страдали, она принимала очень много лекарств, обезболивающих, сердечных. Перед смертью, в течение последних полутора месяцев, истица разговаривала с ней по телефону каждый день, у неё появилась какая-то забывчивость, она постоянно всё повторяла по нескольку раз. Истица также указала, что, поскольку ответчик, внук Жабиной М.Ф., жил с ней, он мог оказать на нее влияние, дать документы для подписи, а она не понимала, что подписывает. Жабина М.Ф. не намеревалась отчуждать свое имущество.

По ходатайству истца судом была допрошена Настич Г.А., которая пояснила, что является племянницей М.Ф. Жабиной, истице приходится двоюродной сестрой, ответчик - двоюродным племянником. В зимний период она навещала Жабину М.Ф., так как жили в одном районе, летний период та уезжала к дочери в Москву. У Жабиной М.Ф. был инсульт за 4 года до смерти, у нее была стенокардия, аритмия, диабет, трофические язвы, часто задыхалась, ей было очень тяжело, жаловалась на одышку, часто вызывали ей неотложную скорую помощь, примерно, 2 раза в месяц или чаще. Свидетель пояснила, что Жабина М.Ф. принимала мочегонные и сердечные препараты. Ответчик года за 3 до смерти назад вселился к бабушке. Последний раз свидетель общалась с покойной дня за 3 до смерти, она была в госпитале, они разговаривали по телефону, Жабина М.Ф. ее, свидетеля, узнала, но ее речь была непонятной, она плохо выговаривала слова. Жабина М.Ф. никогда свидетелю не говорила, что хочет подарить квартиру, по поводу квартиры они ничего не обсуждали (л.д. 139-140 Т.1).

Ответчик указывал в ходе судебного разбирательства, что его бабушка Жабина М.Ф. понимала значение своих действий и руководить ими, она понимала содержание договора дарения квартиры. Инициатива на заключение сделки исходила от Марии Филипповны, также была выдана доверенность на регистрацию сделки. Ответчик указал, что лекарств, влияющих на способность понимать значение своих действий, Жабина М.Ф. не принимала.

В подтверждение своей позиции им суду представлена видеозапись, сделанная им на мобильный телефон в момент подписания дарителем договора, видеозапись на CD-диске просмотрена судом и приобщена к материалам дела (л.д. 141 Т.1).

Также по ходатайству ответчика судом была допрошена свидетель Жабина Р.А., мать ответчика. Жабина М.Ф. последние 2-3 года жила постоянно в своей квартире с ответчиком, поскольку он расстался со своей женой, бабушка вселила его к себе. Свидетель была у них в гостях нечасто, раза 3-4 в год. Последний раз она видела Жабину М.Ф. в конце марта – начале апреля 2015г. У Жабиной М.Ф. были больные ноги, но была в хорошем состоянии, адекватна, давно ходила с палочкой, странностей в ее поведении свидетель не замечала, при свидетеле таблеток не принимала, ее, свидетеля, всегда узнавала, жаловалась только на боли в ногах. Жабина М.Ф. до последнего литературу про народную медицину. Про договор дарения свидетель знала, Жабина М.Ф. сама ей сказала, что хочет сделать дарственную на внука Илью. Бабушка поясняла, что у Татьяны (истицы) всё есть, а у Ильи ничего. Свидетель утверждала, что проблем с памятью и психических отклонений у Жабиной М.Ф. не было, память у неё была хорошая. Обстоятельства заключения договора свидетелю неизвестны.

Исходя из частей 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от 22.05.2017г. была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов от 20.06.2017г., на поставленные вопросы даны следующие ответы: Жабина М.Ф. длительное время <данные изъяты> (л.д. 197-211 Т.1).

По ходатайству истца 24.08.2017г. судом была назначена дополнительная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в обоснование ходатайства истец указала, что эксперты в своем заключении указали на то, что Жабина М.Ф. психиатром не осматривалась, однако в медкарте стационарного больного № 5161/2015, представленной СПбГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», видно, что Жабина М.Ф. была осмотрена врачом-психиатром, последним выставлен диагноз. Также представитель истца просил включить в состав комиссии экспертов врача-терапевта или врача по специальности лечебное дело ввиду наличия у наследодателя онкологического заболевания. Проведение экспертизы было поручено тому же экспертному заключению.

Кроме того, в обоснование своей позиции суду истцом представлено заключение лингво-психолого-психиатрически-графологического экспертного исследования № 605 от 22.08.2017г., составленное комиссией специалистов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в заключении специалисты дали ответы на поставленные заказчиком вопросы аналогичного содержания. Ими даны следующие ответы.

Ответ специалиста-графолога: с позиций «Эмоциональные характеристики», Жабина М.Ф. - человек с жизненной силой, твёрдым характером и волей. Она возбуждена, не сдержана, эмоционально нестабильна, о чем свидетельствуют высокие показатели таких черт, как возбудимость, несдержанность, и низкий показатель эмоциональной стабильности. В личном плане у Жабиной М.Ф. самым низким показателем является щедрость, т.е. ничего никому просто так дарить она не собирается. Жабина М.Ф. решительна, бережлива и крайне субъективна, т.е. происходящее в этот момент событие - подписание Договора - она не рассматривает всесторонне и объективно. В этот момент она неосторожна, простодушна, увлечена какой-то мыслью или идеей. Учитывая, что к перечисленным выше чертам прибавляется очень высокий показатель «зависимости от других», создается портрет ведомого человека, который, несмотря на сильный характер, может легко заблуждаться, не понимать подлинной сущности содеянного, которого, пользуясь его отрицательным эмоциональным состоянием, легко обмануть, убедить в чем-либо, уговорить что-то сделать и т.д. С точки зрения «Социального поведения», Жабина М.Ф. - человек властный, уверенный в себе, непосредственный и не очень дипломатичный в общении с окружающими, сдержана в проявлении чувств. Наряду с этими чертами отмечается высокий уровень «покорности» и низкий уровень «независимости», что опять приводит к выводу о том, что Жабина М.Ф. на момент подписания договора была подвержена чужому влиянию и, как результат, заблуждению, неверной оценке своих действий. С позиций «Умственная деятельность» и «Деловые характеристики» (т.е. интеллектуально-прогностические особенности) на момент подписания договора Жабина М.Ф. обладала неразвитым логическим мышлением (80), неясностью представлений (50) и идей («ясность идей» - 17), инертностью мышления и заторможенностью (по 33 ед.), что однозначно указывает на непостоянство информационного восприятия и, следовательно, затрудняет правильное восприятие смыслового содержания не только Договора, но и самого процесса общения в этот момент. У Жабиной М.Ф. практически нет концентрации внимания («внимательность» - 20), инициативности («инициативность» - 27), что указывает на отсутствие инициативы со стороны Жабиной М.Ф. в отношении производимого ею действия. Все её мысли заняты какими-то второстепенными факторами («переоценка второстепенных факторов» - 80). Кроме того, в этот момент она очень предрасположена к сотрудничеству («предрасположенность к сотрудничеству» - 60). Наличие у Жабиной М.Ф. таких превалирующих черт, как переоценка второстепенных факторов, неразвитое логическое мышление, неясность представлений и идей и т.д. на фоне имеющихся заболеваний в период, относящийся к заключению Договора, свидетельствует о том, что у Жабиной М.Ф. наблюдалось явное снижение интеллектуально-прогностических процессов. Такие индивидуальные психологические особенности, как тональная нестабильность», «субъективность», «покорность», «неосторожность», зависимость от других», «заторможенность», «инертность мышления», «неразвитое логическое мышление», «неясность представлений и идей» и др., присутствовавшие у Жабиной М.Ф., свидетельствуют о том, что на момент подписания Договора она, несмотря на сильный характер, отличалась внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от чужой (посторонней) воли.

Ответ специалиста-врача (психиатра): исходя из указанных в документах медицинских диагнозов, знаний эксперта о ходе течения и влиянии указанных в исследовании заболеваний на физическое состояние личности, а также на ее умственную (интеллектуально-прогностическую) деятельность, следует прийти к выводу, что в момент подписания Договора дарения от 12.11.2015 г. Жабина М.Ф. страдала заболеваниями, влияющими на ее физическое состояние, в числе на ее умственную (интеллектуально-прогностическую) деятельность: сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, ишемия, ОНМК, 3 (дисциркуляторная энцефалопатия), железодефицитная анемия (ЖДА) и др.В момент подписания Договора дарения от 12.11.2015 г. Жабина М.Ф. страдала заболеваниями, влияющими на ее психическое состояние: хронический холецистит, хронический пиелонефрит, хронический цистит, кистома яичника, трофические язвы правой стопы и обеих голеней, а также долговременная интоксикация, которые привели к изменениям ее психики: интоксикационные психозы, неврастения, астения, изменения эмоциональности, раздражительность, депрессия. Наличие у нее выявленных заболеваний (указанных выше) позволяют обоснованно утверждать, что указанные выше изменения психики: интоксикационные психозы, неврастения, астения, изменения эмоциональности, раздражительность, депрессия привели к тому, что в момент подписания договора дарения от 12.11.2015 г. она отличалась внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от чужой (посторонней) воли (Ответы специалиста-психологов и специалиста-психиатра).

В момент подписания Договора дарения от 12.11.2015 г. Жабина М.Ф. страдала заболеваниями, влияющими на ее физическое состояние, в том числе на ее умственную (интеллектуально-прогностическую) деятельность, указанные заболевания препятствовали ее способности в момент подписания договора дарения самостоятельно критически оценивать сложившуюся ситуацию, принять самостоятельное решение, в полной мере осознавать характер и значение своих действий и возможные для себя последствия (Ответы специалиста-психологов и специалиста-психиатра, специалиста-графолога).

Указанные специалисты пришли к выводу о том, что с позиций «Умственная деятельность» и «Деловые характеристики» (т.е. интеллектуально-прогностические особенности) на момент подписания договора Жабина М.Ф. обладала неразвитым логическим мышлением (80), неясностью представлений (50) и идей («ясность идей» - 17), инертностью мышления и заторможенностью (по 33 ед.), что однозначно указывает на непостоянство информационного восприятия и, следовательно, затрудняет правильное восприятие смыслового содержания не только договора, но и самого процесса общения в этот момент.

Ответ специалиста-лингвиста: так как последнее образование Жабина М.Ф. получила в 1960 году, т.е. более полувека назад, а также с учетом социально-политических изменений в российском обществе и невосприятия людьми старческого возраста, к которым относится Жабина М.Ф., современного темпа и уровня жизни, следует оценивать уровень её интеллекта как «низкий» или «ниже среднего», что, безусловно, отрицательно сказывалось на восприятии смыслового содержания указанного выше Договора (при условии, что Жабина М.Ф. вообще с ним была знакома). Сам текст договора содержит большое количество слов и словосочетаний, относящихся к специальной, в том числе юридической, лексике: «регистрации прав», «безвозмездно», «недвижимость», «в жилищной сфере», «мерия», «Свидетельство о государственной регистрации», «путем выплаты пая», «не обременена», «подлежат регистрации», «объем соглашений», «Акт приема-передачи» и др. Более того, текст содержит сложные и осложненные по составу предложения, что также затрудняет правильное и полное осознание смыслового содержания этих языковых конструкций таким неподготовленным человеком, каковым являлась Жабина М.Ф. Таким образом, учитывая низкий уровень образования Жабиной М.Ф. и характер ее трудовой деятельности, далекой от юриспруденции и делопроизводства, а также изменения ее интеллектуально-прогностической сферы и старческий возраст, при котором происходят инволюционные изменения психофизиологических процессов в виде доверчивости, внушаемости, беспомощности, снижения понимания, ослабления зрения, слуха, снижения эмоционально-волевых качеств, повышенной утомляемости, обидчивости, замедления темпа психических процессов, снижения сообразительности, зависимости от окружающих, можно утверждать, что смысловое содержание текста Договора в полном объеме было недоступно (при условии, что она вообще с ним знакомилась). Следовательно, Жабина М.Ф. могла заблуждаться относительно смыслового содержания Договора (л.д. 12-49 Т.2).

Определением суда от 24.08.2017г. перед экспертами поставлены те же вопросы с привлечением в комиссию врачей эксперта-психолога, а также врача-терапевта или врача по специальности лечебное дело.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2017г., Жабина М.Ф. длительное время страдала сердечно-сосудистой (ЦВБ, ГБ, атеросклероз, переносила ОНМК), эндокринной (сахарный диабет) патологией, также у нее диагностировалось онкологическое заболевание. Указывалось формирование дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст., развитие интоксикации, что послужило причиной смерти Жабиной М.Ф. через четыре дня после оформления юридически значимых документов. На фоне декомпенсации соматического состояния Жабиной М.Ф. в июне 2015 года (находилась в стационаре по поводу критической ишемии правой нижней конечности, трофической язвы стопы, сахарного диабета 2 типа средней тяжести, сердечной декомпенсации) она перенесла эпизод сосудистой спутанности, при однократном осмотре психиатром диагностировалась сосудистая деменция с указанием на дезориентировку во времени, снижение памяти и интеллекта (без описания, указания их выраженности), констатировались бредовые идеи ущерба (без описания их клинической картины), в дальнейшем психиатром не осматривалась (согласно МКБ-10, для достоверного клинического диагноза деменции, ее признаки должны отчетливо наблюдаться на протяжении не менее 6 месяцев). При последующих госпитализациях в соматический стационар, в том числе и в юридически значимый период, несмотря на тяжесть ее соматического состояния, данных о грубом интеллектуально-мнестическом снижении, психотических переживаниях у Жабиной М.Ф. нет, консультаций психиатра не назначалось; на учете у психиатра она не состояла. На период оформления юридически значимых документов получала консервативное лечение, наркотические препараты ей не вводились. Указаний на негативное влияние принимаемых лекарственных препаратов на психическое состояние Жабиной М.Ф. в медицинской документации не содержится. Также в представленных материалах не содержится объективных сведений об индивидуально-психологических особенностях Жабиной М.Ф., зависимости ее от лиц, находящихся непосредственно с нею. С учетом вышеизложенного, а та же согласно психолого-психиатрическому анализу видеозаписи (мышление Жабиной М.Ф. торпидное, тугоподвижное, она медленно переключалась на другую тему, эмоционально была малодифференцирована, что свидетельствует об имевшихся у нее изменениях психических процессов по органическому типу, степень которых оценить не представляется возможным), ответить на экспертные вопросы также не представляется возможным (л.д. 69-86 Т.2).

По ходатайству истца, учитывая, что комиссией экспертов не даны ответы на поставленные вопросы, определением суда от 09.11.2017г. была назначена повторная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с постановкой тех же вопросов, дополнительно экспертам было предоставлено пенсионное дело Жабиной М.Ф. В обоснование ходатайства истцом также представлено в материалы дела заключение специалиста врача-психиатра ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» от 07.11.2017г., согласно выводам которого, у экспертов (заключения № 3640.1365.2 от 20.06.2017 и № 5744.2155.2 от 26.09.2017) имелись все объективные данные, чтобы определенно ответить на вопросы, поставленные перед ними судом (л.д. 108-128 Т.2).

Проведение экспертизы было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам комиссии экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», изложенным в заключении от 19.12.2017г., эксперты пришли к следующим выводам. Индивидуально-психологические особенности Жабиной М.Ф.: повышенная нервно-психическая чувствительность, возбудимость и одновременно быстра истощаемость. Основные психологические черты: исполнительность, внушаемость, склонность к зависимости от окружения, низкая самооценка, болезненное самолюбие, неуверенность, мнительность, нетерпеливость из-за той же самой неуверенности в себе. Интеллектуально-мнестические особенности: снижение интеллектуальных способностей, т.е. нарушение критики, неспособность оценить и обосновать собственную деятельность всесторонне, значительно выражена степень несамостоятельности и инициативности. Мнестический вариант изменений по органическому типу, т.е. выраженная степень снижения долговременной и на текущие события памяти особенности: памяти. Критические и прогностические особенности: внимание рассеянное, не ставит под сомнение поступающую информацию и собственные убеждения, в значительной степени выражены изменения мышления, т.е. снижение уровня обобщения, конкретности, вязкость суждений, замедленный темп мыслительной деятельности, затрудненность процесса осмысления, затрудненное, непоследовательное мышление со сниженной продуктивностью, не способна прогнозировать последующие и конечные результаты собственных действий. Дезорганизация интеллектуально-мнестической деятельности с нарастающими инертностью, тугоподвижностью мышления, со значительным снижением критических и прогностических способностей, нарушением социальной адаптации обусловили вынести вероятностное экспертное решение о неделиктоспособности Жабиной М.Ф.

На второй вопрос эксперты дали следующий ответ: Жабина М.Ф. в силу своего состояния здоровья, возраста, приема лекарственных препаратов, невозможности личного обслуживания находилась в состоянии и физической и психологической зависимости от Жабина И. Ю. в момент подписания договора дарения от 12.11.15г. Такие особенности подэкспертной как внушаемость, неуверенность, болезненное самолюбие, доверчивость, желание быть хорошей, а также отсутствие критического восприятия ситуации, произвольного внимания привели к зависимости от воли Жабина И.Ю. Данная зависимость, возможно, снижала уровень тревожности подэкспертной, удовлетворяя ее потребность во внимании внука, в принятии, признании собственной значимости, нужности для близкого человека. Таким образом, зависимость Жабиной М.Ф могла повлиять на принятие решения о совершении сделки. Вероятно, по ее некритичному мышлению она думала, что совершает сделку по обмену квартиры, т.е. разделу квартиры пополам между дочерью и внуком. Проживая половину года у дочери в г. Москва, Жабина М.Ф. была физически и психологически зависима от дочери, а проживая в Санкт- Петербурге, - от внука.

Ответ на 3-й вопрос: Подэкспертная страдала множеством серьезных заболеваний, которые развиваясь по нарастающей и привели к формированию <данные изъяты>

На 4-й вопрос комиссией экспертов дан следующий ответ: Подэкспертная длительное время находилась в сложном психоэмоциональном состоянии на фоне интоксикаций, что могло спровоцировать изменение психического состояния. У Жабиной М.Ф. в момент подписания договора дарения 12.11.2015г. выявлены стойкие, значительно выраженные до уровня деменции изменения психических процессов по органическому типу, при которых характерно стойкое снижение психических процессов, преимущественно ухудшается память, внимание, мышление, эмоционально-волевое обеспечение деятельности. Изменения психических процессов по органическому типу характерны для органических поражений головного мозга сосудистой, интоксикационной и т.п. этиологии. В момент подписания договора дарения она страдала психическим заболеванием в форме сосудистой деменции (МКБ 10-F01.1).

Экспертами ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» было установлено наличие у подэкспертной заболеваний и их последствий, отразившихся на ее психическом состоянии, подтверждает неспособность Жабиной М.Ф. понимать значение своих действия в момент совершения сделки и руководить ими. (л.д. 147-192 Т.2).

На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 года по делу была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», из заключения которого следует, что Жабина М.Ф. в юридически значимый период обнаруживала психическое расстройство –органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (F07.08 МКБ-10). Ответить на вопрос могла ли Жабина М.Ф. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 56-61 т 2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 года решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указанным актом установлено, что суд не учел, что экспертами сделан вывод о невозможности оценить психическое состояние Жабиной М.Ф. при подписании договора дарения. При отсутствии доказательств достоверно подтверждающих что в момент подписания договора даритель не могла понимать значение своих действий и руководить ими у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Лицензионным требованиям и условиям осуществления судебно-психиатрической экспертной деятельности. Методические рекомендации, утв. Минздравом РФ 02.04.2004, судебно-психиатрическая экспертиза подлежит обязательному лицензированию, которое осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» суд исходит из того, что данное заключение выполнено экспертной организацией при отсутствии соответствующей лицензии, выданной Министерством здравоохранения, а потому оно не может отвечать принципам допустимости при вынесении решения суда.

Иными экспертными заключениями не было установлено наличие обстоятельств указывающих на то, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, других объективных доказательств стороной истца представлено не было.

Таким образом иск Мистровой Татьяны Ильиничны к Жабину Илье Юрьевичу о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мистровой Татьяны Ильиничны к Жабину Илье Юрьевичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд

Судья                                         Гринь О.А.