Решение по делу № 12-72/2016 от 13.12.2016

Дело № 12-72/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 декабря 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОГИБДД МО МВД России «Советский» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 в отношении Корчемкина А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петровым С.Ю. производство по административному делу в отношении Корчемкина А.М, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ОГИБДД МО МВД России «Советский» обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что с вынесением решением суда не согласно по следующим основаниям. Факт управления Корчемкиным А.М. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО5. Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку Корчемкин А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, где на данном этапе Корчемкин А.М. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Виновность Корчемкина А.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспекторов ГИБДД, рапортом, видеофиксацией. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 30.10.16г около 1 часа 50 минут во время несения службы на перекрестке <адрес> он с помощью жезла попытался остановить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, так как до этого он получил от сотрудников полиции МО МВД России «Советский» ФИО5 и ФИО7 информацию о подозрении на нахождение водителя в состоянии опьянения. Так как на данном участке местности не было освещения, он не видел, кто являлся водителем указанного транспортного средства. Водитель указанного транспортного средства проигнорировал его требование об остановке транспортного средства и продолжил движение. Он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО12 на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки, стал преследовать тот автомобиль. Все время преследования указанная автомашина находилась в пределах видимости и остановилась у <адрес>. Подъехав к месту остановки транспортного средства, он увидел, как из автомобиля со стороны водительского сидения вышел парень, впоследствии установленный как Корчемкин А.М.. Разрешение видеорегистратора невысокое, в связи с чем на видеозаписи не видно, как Корчемкин А.М. вышел с водительского сидения автомобиля. В руках Корчемкина А.М. находились ключи от данного автомобиля, которые в какой-то момент упали на землю. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Корчемкин А.М. находился в состоянии опьянения, он предложил Корчемкину А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Тогда он предложил Корчемкину А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. В дальнейшем в отношении Корчемкина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Корчемкин А.М. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он водителем какого-либо автомобиля не являлся, водителем автомобиля был его знакомый ФИО8, который не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности. Стекла указанного автомобиля были затонированы, что создавало затруднения в идентификации лица, управлявшего транспортным средством. Проследовав по вышеуказанному адресу, ФИО8 вышел из автомобиля и пошел домой. В это время к дому, у которого уже находилась его знакомая ФИО9, подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые, посчитав, что он управлял транспортным средством, отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно употреблял спиртные напитки, в связи с чем попросил ФИО8 отвезти его к дому <адрес>

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по просьбе своего знакомого Корчемкина А.М. он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Двигаясь в направлении перекрестка <адрес>, он увидел сотрудника ДПС в форменном обмундировании, который с помощью жезла потребовал остановиться. Опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности, он проигнорировал требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и продолжил движение до <адрес>, где находилась ФИО9. Остановив автомобиль, он вышел из автомобиля и пошел домой, передав ключи от автомобиля Корчемкину А.М..

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она находилась у <адрес>, где договорилась встретиться со своим знакомым Корчемкиным А.М.. В указанное время к данному дому подъехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО8. После остановки транспортного средства со стороны водительского сидения вышел ФИО8 и передал Корчемкину А.М. ключи от автомобиля, после чего пошел домой. Почти сразу к данному дому подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Посчитав, что транспортным средством управлял Корчемкин А.М., сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Корчемкин А.М. отказался, так как водителем транспортного средства не являлся.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО10 и заместитель начальника полиции МО МВД России «Советский» ФИО11, показания которых были оглашены в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Около <данные изъяты> минут у торгового центра <адрес> на небольшой скорости проехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При этом, несмотря на отсутствие уличного освещения на данном участке местности, сотрудники полиции увидели, что указанным транспортным средством управлял Корчемкин А.М.. Им показалось, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, и они сообщили об этом сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО12.

Согласно видеозаписи со служебного видеорегистратора, представленной МО МВД России «Советский» и просмотренной в судебном заседании, не зафиксирован факт управления Корчемкиным А.М. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корчемкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, находясь у <адрес>

<адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя принадлежащим ФИО13 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В своем объяснении Корчемкин А.М. указал, что транспортным средством он не управлял.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Корчемкин А.М. также указал, что транспортным средством он не управлял.

Выслушав объяснения подателя жалобы, исследовав другие доказа­тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5. ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090 водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 вышеуказанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В суде первой инстанции Корчемкин А.М. не признавал совершение административного правонарушения и последовательно заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Корчемкин А.М. также указал, что автомобилем он не управлял.

В своих объяснениях свидетели ФИО8 и ФИО9 также указали, что Корчемкин А.М. автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО8.

Вывод мирового судьи о том, что Корчемкин А.М. не управлял транспортным средством подтверждается объяснением Корчемкина А.М., объяснениями ФИО8, ФИО9, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Корчемкин А.М. указал, что автомобилем не управлял.

При рассмотрении дела мировой судья дал правильную оценку показаниям сотрудников полиции, правильно указал основания, по которым он отверг их показания.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, в указанные выше месте и времени Корчемкин А.М. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Корчемкина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Суд критически относится к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГкак к доказательствам вины Корчемкина А.М., так как содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами. Других доказательств совершения подателем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компе­тентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ОГИБДД МО МВД России «Советский» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Корчемкина А.М. оставить без изменения, а жалобу ОГИБДД МО МВД России «Советский» – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ: