Решение по делу № 33-7690/2017 от 10.07.2017

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 33-7690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского территориального управления Росрыболовства в лице Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны <адрес> к Витохину В.В. о взыскании ущерба причиненного водным биоресурсам, по апелляционной жалобе Витохина В.В. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен.

Взыскан с Витохина В.В. в пользу государства в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в сумме 259860 рублей о6 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ в протоке Хохлатская реки Правая Березовая в районе с <адрес> Витохин В.В. на участке предоставленному по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта протоки Хохлатская реки Правая Березовая, допустив осуществление деятельности по снятию растительного слоя почвы с кустарниками и деревьями и складирования растительного слоя почвы в бурты, а также допустил проезд и стоянку транспортных средств в водоохраной зоне без согласования с федеральным органом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе с Виноградовка, бульдозер Т-35 государственный регистрационный №ХМ27 и два экскаватора CATERPILLAR государственный регистрационный №ХМ27 и 8949ХМ27 произвели проезд через водоохранную зону <адрес> и произвели дноуглубительные работы в водном объекте <адрес>, путем снятия растительного грунта, в результате образовалась траншея длиной 350 метро, шириной 5 метров, глубиной 1,5 метра.

ДД.ММ.ГГГГ в протоке Хохлатская в районе <адрес> бульдозер Т-35 государственный регистрационный №ХМ27, автомобиль Митсубиси Кантер государственный регистрационный номер В563МО27, осуществляя проезд, стоянку в водоохраной зоне протоки Хохлатская с целью проведения работ бульдозеру -35 государственный регистрационный №ХМ27. Ремонтные работы и стоянка осуществлялись в 120 метрах от уреза воды протоки Хохлатской.

ДД.ММ.ГГГГ в протоке Хохлатская в районе <адрес> водитель –бульдозерист К.М.В. на бульдозере CATERPILLAR D6-Н без государственного регистрационного номера, желтого цвета, заводской номер машины 1 КД04384, произвел земляные работы, а именно, снятие верхнего слоя почвы и выкорчевывание кустарников общей площадью 700 кв.м., работы производились в 100 метрах от уреза воды вне дорог имеющих твердое покрытие. Водитель –бульдозерист К.М.В. произвел проезд и стоянку в водоохранную зону протоки Хохлатская на бульдозере CATERPILLAR D6-Н.

С ДД.ММ.ГГГГ в протоке Хохлатская в районе <адрес> в 50 метрах от уреза Хохлатской вне дороги, имеющей твердое покрытие осуществляется стоянка бульдозера В7Р без государственного регистрационного номера (номер шасси 222-1106-000) 1990 года выпуска, также в 50 метрах от уреза воды протоки Хохлаткой находится драга для добычи песка; в 30 метрах от уреза воды протоки Хохлатская вне дорог, имеющих твердое покрытие складированы бетонные плиты; в 135 метрах от уреза воды вне дорог, имеющих твердое покрытие, протоки Хохлатской экскаватор CATERPILLAR 325 С без государственного регистрационного номера, номер шасси СФЕ0325ССИЕ00375 производил погрузку технического оборудования в грузовик государственный регистрационный номер В563МО27; в 30 метрах от уреза воды вне дорог, имеющих твердое покрытие, протоки Хохлатская установлен вагончик полуприцеп государственный номер ХА 993227 для проживания сторожей и установлен шлагбаум для ограничения движения вдоль берега протоки Хохлатской.

В результате указанных работ на участке, принадлежащем на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Втохину В.В. в водоохраной зоне протоки Хохлатской в 0,5 метрах от уреза воды снят растительный слой почвы с кустарником и деревьями шириной 195 метров, длиной 435 метров, площадь заливаемой поймы составила 195х435=84825 кв.м.; в водоохраной зоне протоки Хохлатской в 35 метрах от уреза воды нагреблены бурты растительного слоя почвы, а также снят растительный слой почвы с кустарником и деревьями, шириной 160 метров, длиной 653 метра, площадь заливаемой поймы составила 160х653=104480 кв.м.; в водоохраной зоне протоки Хохлатскойц в 87 метрах от уреза воды выбран песок шириной 121 метр, длиной 482 метра, глубиной 2,5 метра, площадь заливаемой поймы составила 121х482=58322 кв.м.; в водоохраной зоне протоки Хохлатской находится склад с песком, шириной 150 метров, длиной 182 метра, высотой 3,5 метра, чем нарушен пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.22 ФЗ РФ «№О животном мире», ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ №с Витохин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. В результате действий Витохина В.В.причинен ущерб водным биологическим ресурсам при проведении работ в акватории водоема, который в соответствии с заключением ХФ ТИНРО № от ДД.ММ.ГГГГ составил 259860 рублей 06 копеек. Просит взыскать с Витохина В.В. в доход государства указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам при проведении работ в акватории водоема.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Витохин В.В. был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Витохина В.В. в судебном заседании с иском не согласился, считал что противоправность действий ответчика не доказана, неверно определен размер ущерба.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Витохин В.В., принесена апелляционная жалоба, поставлен вопрос об отмене решения суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Витохина В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как не сможет явиться в суд в связи с нахождением в командировке в другом регионе.

Судебная коллегия обсудив ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, Витохин В.В. о рассмотрении его апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в почтовом отправлении. Как следует из представленного приказа ИП Витохин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Витохин В.В. направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. В суде первой инстанции ответчик вел дело через представителя К.А.Ю. В том случае, если ответчик был вынужден как индивидуальный предприниматель направиться в командировку, получив заблаговременно судебное уведомление, имел возможность направить в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела выслушав пояснения участников процесса, проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн» предоставлен земельный участок в протоке Хохлатская реки Правая Березовая <адрес>. Витохину В.В.. Разрешенное использование земельного участка - для благоустройства пляжной зоны (без права капитального строительства).

По соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ арендные права и обязанности ООО «ГрандЛайн» были переданы на вышеуказанный земельный участок Витохину В.В.. Договор и Соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением №с по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Амурского территориального управления Росрыболовства в лице Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Витохин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе с Виноградовка, бульдозер Т-35 государственный регистрационный №ХМ27 и два экскаватора CATERPILLAR государственный регистрационный №ХМ27 и 8949ХМ27 произвели проезд через водоохранную зону <адрес> и произвели дноуглубительные работы в водном объекте <адрес>, путем снятия растительного грунта, в результате образовалась траншея длиной 350 метро, шириной 5 метров, глубиной 1,5 метра.

ДД.ММ.ГГГГ в протоке Хохлатская в районе <адрес> бульдозер Т-35 государственный регистрационный №ХМ27, автомобиль Митсубиси Кантер государственный регистрационный номер В563МО27, осуществляя проезд, стоянку в водоохраной зоне протоки Хохлатская с целью проведения работ бульдозеру -35 государственный регистрационный №ХМ27. Ремонтные работы и стоянка осуществлялись в 120 метрах от уреза воды протоки Хохлатской.

ДД.ММ.ГГГГ в протоке Хохлатская в районе <адрес> водитель –бульдозерист К.М.В. на бульдозере CATERPILLAR D6-Н без государственного регистрационного номера, желтого цвета, заводской номер машины 1 КД04384, произвел земляные работы, а именно, снятие верхнего слоя почвы и выкорчевывание кустарников общей площадью 700 кв.м., работы производились в 100 метрах от уреза воды вне дорог имеющих твердое покрытие. Водитель –бульдозерист К.М.В. произвел проезд и стоянку в водоохранную зону протоки Хохлатская на бульдозере CATERPILLAR D6-Н.

С ДД.ММ.ГГГГ в протоке Хохлатская в районе <адрес> в 50 метрах от уреза Хохлатской вне дороги, имеющей твердое покрытие осуществляется стоянка бульдозера В7Р без государственного регистрационного номера (номер шасси 222-1106-000) 1990 года выпуска, также в 50 метрах от уреза воды протоки Хохлаткой находится драга для добычи песка; в 30 метрах от уреза воды протоки Хохлатская вне дорог, имеющих твердое покрытие складированы бетонные плиты; в 135 метрах от уреза воды вне дорог, имеющих твердое покрытие, протоки Хохлатской экскаватор CATERPILLAR 325 С без государственного регистрационного номера, номер шасси СФЕ0325ССИЕ00375 производил погрузку технического оборудования в грузовик государственный регистрационный номер В563МО27; в 30 метрах от уреза воды вне дорог, имеющих твердое покрытие, протоки Хохлатская установлен вагончик полуприцеп государственный номер ХА 993227 для проживания сторожей и установлен шлагбаум для ограничения движения вдоль берега протоки Хохлатской.

В соответствии с заключением Федерального агентства по рыболовству ХФ ТИНРО № от ДД.ММ.ГГГГ о воздействии на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности, суммарный размер ущерба утраченной рыбопродуктивности водного объекта (его участка) рыбохозяйственного значения всех видов водных биоресурсов составит 259860 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69 ВК РФ, ст.53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 77 «Об охране окружающей среды», разъяснений п. 33,35, 37, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об отвественности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обосновано исходил из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, поскольку факт нарушения им вышеуказанных норм подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая решение в апелляционной жалобе Витохин В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследовались доказательства по делу, неверно произведен ущерб, ущерб являлся запланированным и в последующем был согласован с истцом, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст.77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Представленными в материалы дела Актом натурного обследования места осуществления хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования водоохраной зоны протоки Хохлатская, в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственными инспекторами Хабаровского отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны, Постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ Амурского территориального управления Росрыболовства в лице Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, которым Витохин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, подтверждается факт использования ответчиком прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что причиненный действиями Витохина В.В. ущерб подлежит возмещению.

Сумма ущерба причиненного водным биоресурсам определена судом на основании расчета выполненного Федерального агентства по рыболовству ХФ ТИНРО, представленного истцом в материалы дела. Оспаривая расчет, ответчик своего расчета суду не представил.

Расчет Федеральным агентством по рыболовству ХФ ТИНРО выполнен на основе Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным приказом ФАР от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на то, что расчет ущерба необходимо было произвести используя положения раздела 3 Методики, как ущерб водным биоресурсам от осуществления планируемой хозяйственной деятельности, влияющей на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, а не по разделу 2 Методики, отмену обжалуемого решения не влечет.

Согласно п.19 Методики, раздел 3 Методики не применяется: для определения размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, который определяется согласно разделу 2 Методики.

Как следует из представленных в материалы дела актов, ответчик на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ проведенной государственными инспекторами Хабаровского отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны не имел заключения о согласовании проводимой деятельности Амурским территориальным управлением Росрыболовства, оно было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть он осуществлял указанную в актах деятельность незаконно, каких-либо доказательств обратному, ответчик суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Витохина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи