Решение по делу № 33-4406/2015 от 02.09.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4406/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ГГИ о досрочном взыскании задолженности

    по апелляционной жалобе ГГИ

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Гимон Г.И. поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления-оферты №, в соответствие с которым Публичное акционерное общество «Совкомбанк» предоставил ГГИ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и с уплатой заемщиком за пользование денежными средствами 28% годовых. По условиям договора предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое просило взыскать с ГГИ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку уплаты процентов. В обоснование требований сослалось на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки оплаты, нарушал график платежей.

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица не явилась. Её интересы представляла адвокат Гузь Г.В., которая против удовлетворения основного долга и процентов не возражала. Однако, считала, что суммы штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГГИ просит отменить решение суда в части взыскания с нее неустойки, считая решение суда в этой части необоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления-оферты №, в соответствие с которым Публичное акционерное общество «Совкомбанк» предоставил ГГИ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и с уплатой заемщиком за пользование денежными средствами 28% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере путем перечисления денежных средств по кредитному договору на открытый банком счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика, признавшего иск в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам.

Условиями данного кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между тем, выпиской по счету подтверждается, что заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей, вносила платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчицы, банк потребовал досрочного возврата кредита, в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств, которое не исполнено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 данной нормы закона, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица в судебное заседание не явилась, письменных возражений против иска суду не направила, доказательств погашения долга или наличия иного размера задолженности в нарушение требований названных норм закона не представила. Ее представитель в судебном заседании ограничился заявлением о несоразмерности штрафных санкций.

Погашение кредита (основного долга и договорных процентов) Заемщик должен был производить ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком. Ответчица ненадлежащим образом производила возврат долга и уплату процентов, а с <данные изъяты> года прекратила погашение платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.1 Условий кредитования также предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Судом были признаны необоснованными доводы представителя ответчицы о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с чем нельзя согласиться. Общая сумма взысканных судом неустоек составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами. Представителем ответчика было заявлено в суде о снижении размера начисленных банком неустоек, поскольку заемщик является пенсионером и не исполняла надлежащим образом кредитные обязательства, в связи с возникшими у нее материальными трудностями. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п.п.1,4 ст. 330 ГПК РФ, в этой части изменить решение суда, применив ст. 333 ГК РФ, снизить общую сумму начисленной банком неустойки до <данные изъяты> рублей. В связи с этим, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ГГИ в пользу банка составит <данные изъяты> руб.

В связи с изменением размера неустойки, изменится размер подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, с ГГИ в пользу банка, государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ГГИ о досрочном взыскании задолженности изменить, снизить размер взысканной с ГГИ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности до <данные изъяты> руб. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГГИ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи