Решение по делу № 2-252/2015 от 10.03.2015

Гражданское дело№2-252/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                    24 апреля 2015 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,     

при секретаре Шилкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ВОРОБЬЕВА Сергея Николаевича к ООО «Валёр» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Валёр» в лице генерального директора Савостьянова Валерия Николаевича получило от него по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако последний ответил отказом. В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Период просрочки составляет 316 дней - с <данные изъяты> года. Таким образом, размер пени составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «Валёр» в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Валёр» в его пользу денежные средства (пени за просрочку) в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Валёр» в его пользу судебные издержки.

В судебном заседании истец Воробьев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, доверил дать объяснения по существу иска своему представителю по доверенности Авдееву Э.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдеев Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между Воробьевым С.Н. и ООО «Валёр» имелась устная договоренность о выполнении Воробьевым С.Н. работ по художественной ковке из металла - договор подряда. ООО «Валёр» по выполнении указанных работ производило оплату. Однако, впоследствии ООО «Валёр» стало выплачивать денежные средства за оказанную работу несвоевременно, в связи с чем стала образовываться задолженность. Тогда генеральный директор ООО «Валёр» Савостьянов Валерий Николаевич взял на себя обязательство о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. за уже оказанные работы по художественной ковке из металла. Взятое на себя обязательство ООО «Валёр» подтвердило договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого займодавец Воробьев С.Н. передает заемщику ООО «Валёр» или перечисляет на его банковский счет <данные изъяты> руб. в течение двух дней с момента заключения договора. Однако до настоящего времени ООО «Валёр» не выполнило свои обязательства, денежные средства Воробьеву С.Н. не возвращены. Просит суд взыскать с ООО «Валёр» в пользу Воробьева С.Н. денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Валёр» в пользу Воробьева С.Н. денежные средства (пени за просрочку) в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Валёр» в пользу Воробьева С.Н. судебные издержки.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Валёр» Акимов В.В., обладающим в силу Устава Общества действовать от его имени без доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, между ООО «Валёр», действовавшим как заемщик, и Воробьевым С.Н., действующим как заимодавец, существовало намерение заключить договор займа на сумму <данные изъяты> руб. в связи с тем, что Общество на тот момент испытывало финансовые затруднения. С этой целью был составлен имеющийся в материалах дела договор займа, который был подписан сторонами. Однако, согласно п.2.1 данного договора истец Воробьев С.Н. должен был передать либо перечислить на банковский счет организации указанную сумму в течении 2-х дней. Однако, ООО «Валёр» не получало денежные средства от Воробьева С.Н., что подтверждается справкой о движении по лицевому счету ООО «Валёр» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Наличными деньгами истец данную сумму никому из представителей Общества также не передавал. Воробьев С.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Валёр», и никаких денежных взаиморасчетов между Воробьевым С.Н. и ООО «Валёр» не было. Поскольку фактически денежные средства, указанные в договоре займа ООО «Валёр» не передавались, считает спорный договор займа незаключенным и исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

        Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и свидетеля, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно ч.1 и ч.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Воробьевым Сергеем Николаевичем (займодавец) и ООО «Валёр» в лице генерального директора Савостьянова Валерия Николаевича (заемщик) в простой письменной форме был составлен и подписан договор займа. В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Согласно п.2.1 договора, займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение двух дней с момента заключения настоящего договора. Возврат указанной суммы осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) (п.2.2 договора). Согласно п.3. договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п.2.2. договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п.7.1 договора, настоящий договор прекращается выполнением заемщиком обязательства возвратить сумму займа, по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Согласно п.8. договора, настоящий договор считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора заемщику. Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении заемщиком обязательства возвратить сумму займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Валёр» факт составления и подписания спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года не отрицал, однако настаивал на том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Воробьевым С.Н. не передавались и не перечислялись на банковский счет ООО «Валёр».

         Как следует из представленной суду справки о движении по лицевому счету ООО «Валёр» №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Дополнительным офисом «Рыбновское отделение» г.Рыбное ОАО Прио-Внешторгбанк», на данный лицевой счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Воробьевым С.Н. за указанный период не перечислялись.

Иных допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику суммы займа истцом суду также не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Чулкова А.С. суд не может принять во внимание как не отвечающие требованиям относимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Воробьев С.Н. не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств получения от него ответчиком ООО «Валёр» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., то есть наличия заемных отношений между сторонами.

Доводы истца и его представителя о том, что у ООО «Валёр» имелась задолженность перед Воробьевым С.Н. в размере <данные изъяты> руб. за оказанные работы по художественной ковке из металла, и с целью возвратить указанную задолженность был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании положений ст.807 ГК РФ для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст.56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

         Поскольку передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года не состоялась, то данный договор считается незаключенным и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и пени, которые являются производными от суммы займа.

         При таких обстоятельствах, исковые требования Воробьева С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

         Иск Воробьева Сергея Николаевича к ООО «Валёр» о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                       подпись                                                          С.А. Бондюк

<данные изъяты>