Решение по делу № 33-10955/2010 от 13.09.2010

Судья Володина Т.Э. Дело № 33-10955/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:   председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И. и Мазановой Т.П.,

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2010 кассационную жалобу Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2010 по делу по заявлению Выходцева С.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области Мондиной О.И.

          Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Выходцева С.В., выразившего возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Выходцев С.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области по исполнению решения суда в отношении должника Пузырева К.А. незаконным. В обоснование заявленных требований Выходцев С.В. указывал, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 30.10.2009 с Пузырева К.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа, с учетом пени и судебных расходов, в общей сумме ... руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который 11.12.2009 был предъявлен им для исполнения в Тагилстроевский районный отдел службы судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области. Однако судебным приставом-исполнителем Мондиной О.И. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пузырева К.А. было вынесено лишь 23.12.2009, с нарушением установленного 3-х дневного срока. Кроме того, до 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем никаких действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринято не было. 18.01.2010, после того, как он пришел узнать о движении исполнительного производства, она предложила ему написать заявление о наложении ареста на имущество должника и розыск денежных счетов. После написания им такого заявления судебный пристав-исполнитель 19.01.2010 вынесла постановления о запрете на снятие с учета и реализацию автотранспортных средств, о временном ограничении на выезд Пузырева с территории Российской Федерации, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако данные постановления были направлены на исполнение с большой задержкой и поступили адресатам лишь в марте 2010 года. Исполнительное производство должно быть проведено в течение двух месяцев, которые истекли 23.02.2010. Но к этому сроку судебный пристав-исполнитель Мондина О.И. даже не направила вынесенные ею в январе 2010 года постановления. И до настоящего времени решение суда не исполнено. Такое бездействие пристава ущемляет его права на своевременное исполнение судебного акта и получение с должника причитающихся ему денежных средств. Затягивание исполнительного производства привело к тому, что Пузырев продал принадлежащее ему жилое помещение, тогда как оно могло быть реализовано судебным приставом с направлением вырученных денежных средств на погашение долгов Пузырева перед ним. Судебным приставом-исполнителем также не предпринято никаких мер к выявлению совместно нажитого в браке имущества Пузырева с тем, чтобы наложить арест на принадлежащую ему долю в этом имуществе. На основании изложенного, заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению решения суда незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и реализовать имущество, принадлежащее должнику: квартиру, расположенную по адресу ..., автомобиль Хонда Аккорд ..., автомобиль ГАЗ-2752 ...; автомобиль ВАЗ-2101 ...; обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск и наложить арест на имущество, принадлежащее супруге должника Пузырева К.А. ..., в установленные законом сроки.

          В судебном заседании Выходцев С.В. требования и доводы заявления поддержали, указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права по своевременному исполнению решения суда и получению от должника денежных средств. Судебный пристав-исполнитель Мондина О.И. не только с опозданием вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства, но за истекшее время не предприняла каких-либо мер к исполнению решения суда. Ее бездействие выразилось также в том, что приняты постановления о розыске счетов лишь в 11 банках. По остальным банкам постановлений о розыске счетов не выносилось и не направлялось. Вынесенные постановления направлены лишь в марте 2010 года. Судебный пристав-исполнитель не контролировала своевременное получение ответов из банков, не предприняла действий по своевременному выявлению автомобилей, принадлежащих Пузыреву, месту нахождения этих автомобилей и их аресту. Пузырев скрывает наличие у него какого-либо имущества, пользуясь бесконтрольностью судебного пристава-исполнителя, продал принадлежащую ему квартиру. При этом к какой-либо ответственности Пузырев за уклонение от исполнения решения суда привлечен не был, хотя он обращался с таким заявлением к судебному приставу. По его обращению о розыске имущества супруги Пузыревой также никаких действий предпринято приставом не было. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель неправомерно затягивает исполнение решения, Выходцев С.В. просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

          Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Мондина О.И. оспаривал доводы жалобы Выходцева и просил в удовлетворении его требований отказать по тем основаниям, что трудности в своевременном исполнении решения суда были вызваны объективными причинами. Исполнительный лист от 30.10.2009 №... о взыскании с Пузырева К.А. в пользу Выходцева С.В. задолженности в сумме ... руб. поступил к ней на исполнение лишь 21.12.2009, и 23.12.2009, в установленный 3-х дневный срок, ею вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.... Постановление направлено сторонам заказной корреспонденцией, а должнику, помимо этого направлена также повестка о явке на 21.01.2010. В этот же день, 23.12.2009 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №... о взыскании с Пузырева также недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд, о взыскании транспортного налога в пользу МРИ ФНС, о взыскании задолженности в пользу взыскателей Новожиловой А.И., Валиева А.Ш., Говорухиной О.Ю.; и были направлены повторные запросы в регистрирующие органы. 18.01.2010 были получены сведения о наличии у должника на праве собственности ? доли квартиры по ... Но на тот период это было единственное жилье Пузырева, на которое в соответствии с п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ запрещено накладывать арест. После того, как 18.01.2010 Выходцев С.В. сообщил о наличии у Пузырева автомобилей, на которые просил наложить арест, она 19.01.2010 вынесла постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра данных транспортных средств ... Также 19.01.2010 ею приняты Постановления о наложении ареста на квартиру по ..., о розыске счетов должника в банках и иных кредитных организациях (всего 17), о временном ограничении выезда Пузырева с территории Российской Федерации. В тот же день постановления были переданы ею в канцелярию для отправки, однако в период с 11.01.2010 по 09.02.2010 почтовая корреспонденция не отправлялась в связи с отсутствием денежных средств в франкировальной машине. Поэтому корреспонденция действительно позднее поступила адресатам, соответственно, ответы получены уже в марте-апреле 2010 года. Однако в этом ее вины нет, свои обязанности она выполнила должным образом. Из некоторых кредитных организаций ответы не поступили и она направляла повторные запросы, то есть осуществляла контроль за получением ответов на запросы. Автомобиль Хонда Аккорд был снят с регистрации на имя Пузырева, согласно ответа ГИБДД, еще 01.08.2009, то есть до возбуждения исполнительного производства. По сведениям, полученным из ...Банка, данный автомобиль находится в залоге у банка, поэтому наложить на него арест не представилось возможным. Ею были проверены все адреса, по которым проживает должник, но имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Должнику выдавались предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в случае уклонения от погашения задолженности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После того, как от Пузырева поступила копия трудовой книжки с отметкой о трудоустройстве, 25.06.2010 ею вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту его работы. 15.02.2010 от Выходцева поступило заявление о розыске имущества должника, в том числе автомобилей, и иного имущества, приобретенного в браке. 24.02.2010 такое Постановление было ею принято и направлено в отдел розыска, поскольку она сама розыском имущества не занимается. Таким образом, как полагала Мондина О.И., ею принимались все необходимые меры для быстрейшего исполнения решения суда. Но в силу указанных обстоятельств решение невозможно было исполнить за два месяца ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое можно было бы наложить арест. Взыскание производится из заработной платы должника на основании принятого ею Постановления. Нарушений Закона «Об исполнительном производстве» при проведении действий, связанных с исполнением судебного решения, допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы Выходцева С.В. не имеется.

            Заинтересованное лицо Пузырев К.А. в судебное заседание не явился, своего отношения к заявлению не высказал.

            Заинтересованные лица – Валиев А.Ш., Говорухина О.Ю. поддержали требования Выходцева, указывая, что решения суда не исполняются и они также не получают денежных средств от должника.

            Заинтересованное лицо Новожилова И.В., а также представители МРИ ФНС № 16 России по Свердловской области и ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области в судебное заседание не явились.

...

          Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила 23.07.2010 постановлено решение о частичном удовлетворении заявления Выходцева С.В. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мондиной О.И. по исполнительному производству в отношении должника Пузырева К.А. в пользу взыскателя Выходцева С.В., в части нарушения сроков вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2009, в части несвоевременного направления Постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 19.01.2010. В удовлетворении остальной части требований Выходцеву С.В. отказано.

            В кассационной жалобе начальник Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Н.Тагил УФССП России по Свердловской области просит отменить решение суда, указывая на неправильность его выводов и ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые и допустимые законом действия по исполнению решения суда. Кроме того, указал, что Мондина О.И. не работает в службе судебных приставов с 05.08.2010. Выполнение действий по исполнению решения суда за пределами двухмесячного срока было вызвано объективными причинами, приведенными Мондиной О.И. в отзыве на заявление Выходцева.  

          Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

          Согласно ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» также предоставлено право должнику обжаловать действия, постановления судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня совершения действия, вынесения постановления, а если лицо не было извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, начиная со дня, когда указанному лицу стало известно об этом. Из анализа приведенных норм, а также ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах-исполнителях» следует, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если в судебном заседании будет установлено, что обжалуемые действия не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя.

  Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 указанного Закона вступившие в законную силу решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определена общая правовая норма, устанавливающая двухмесячный срок исполнения исполнительного документа. По истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения, к которым относятся, в соответствии со ст. 68, 69 Закона обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, его изъятия и принудительной реализации. 

            В силу ст.9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

  В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

            В судебном заседании установлено, что на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила был выдан исполнительный лист №... от 30.10.2009 о взыскании с Пузырева К.А. в пользу Выходцева С.В. долга и процентов по договорам займа, а также судебных расходов, в общей сумме ... руб. 11.12.2009 Выходцевым С.В. в службу судебных приставов-исполнителей предъявлен указанный исполнительный лист и подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства №... вынесено судебным приставом-исполнителем Мондиной О.И. лишь 23.12.2009, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих передачу судебному приставу-исполнителю Мондиной О.И. заявления взыскателя и исполнительного документа 21.12.2009 суду не представлено. Поэтому суд руководствовался отметкой службы приставов, поставленной на заявлении Выходцева С.В. о принятии заявления и исполнительного документа к исполнению 11.12.2009. С учетом этого исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю в срок до 14.12.2009, с принятием решения о возбуждении исполнительного производства в срок до 16.12.2009 включительно. Поскольку данный срок был нарушен, требования Выходцева С.В. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, - обоснованно удовлетворены судом. Правильно принято решение и об удовлетворении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в банки и иные кредитные организации (по 17 адресатам), поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период с 11.01.2010 по 09.02.2010 почтовая корреспонденция не отправлялась в связи с отсутствием денежных средств в франкировальной машине. И хотя непосредственной вины судебного пристава-исполнителя Мондиной О.И. в этом нет, тем не менее задержка в отправке данной корреспонденции, допущенная службой судебных приставов-исполнителей, привела к несвоевременному исполнению приставом своей обязанности и в целом к затягиванию сроков исполнения исполнительного документа.

  Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан – ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Своевременное разрешение дел включает в себя, в числе прочего, и своевременное исполнение постановленных судом решений. Длительное неисполнение постановленного судом решения противоречат интересам гражданского судопроизводства. Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

           Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения предусмотренных сроков совершения отдельных исполнительских действий, суд правомерно принял решение об удовлетворении жалобы заявителя Выходцева С.В.

           В остальной части доводы Выходцева С.В. своего подтверждения не нашли, в связи с чем ему отказано в удовлетворении остальных требований. Решение суда сторонами в этой части не оспаривается. Суд кассационной инстанции, согласно ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

          Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

        Руководствуясь ст.360, абз. 2 ст. 361, ст. 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: