Решение по делу № 2-2500/2012 ~ М-2213/2012 от 29.06.2012

дело № 2-2500/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе в счет возмещения расходов: на ремонт квартиры по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей, на замену электрического счетчика – <данные изъяты> рублей, замену и установку светильников и ламп – <данные изъяты> рублей, установку новой газовой плиты «Дарина» - <данные изъяты> рублей, установку новой металлической двери – <данные изъяты> рублей, замену смесителя в ванной – <данные изъяты> рубля, замену оконных блоков – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., замену стояка горячей воды – <данные изъяты> рублей, замену смесителя на кухне – <данные изъяты> рублей; денежные средства, внесенные по договору купли-продажи указанного жилого помещения – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на изготовление и установку памятника ФИО7 (отцу ответчика) – <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ФИО2, как наследник ФИО7, отвечает по долгам этого наследодателя, прежнего собственника указанной квартиры, а также обязана к возмещению расходов, вызванных похоронами умершего ФИО7 (л.д.12-15).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, доказательств уважительной причины неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что требования истца не подтверждены доказательствами, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на ремонт квартиры и возврате денежных средств по договору купли-продажи квартиры (л.д.70-72, 169-173 - возражения, заявление о пропуске срока исковой давности).

Заслушав ответчика и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО7 в квартире № № дома № № по ул<адрес>. Собственником указанного жилого помещения являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-договор, л.д.18-свидетельство о регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д.17-свидетельство о смерти).

Наследником первой очереди по закону ФИО2 принято наследство после смерти отца ФИО7, зарегистрировано право собственности на квартиру № № дома № № по <адрес> в <адрес> (л.д.68-выписка из ЕГРП, л.д.126-133-наследственое дело).

По утверждению истца, в период совместного проживания с ФИО7 в квартире № № дома № № по ул.<адрес> в <адрес> и после его смерти она (ФИО1) понесла расходы на ремонт этого жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> рублей и на иные улучшения, однако, ни одного относимого и допустимого доказательства этих расходов суду не представила.

Не подтверждены доказательствами со стороны истца расходы на замену в вышеуказанной квартире электрического счетчика – <данные изъяты> рублей, замену и установку светильников и ламп – <данные изъяты> рублей, установку новой газовой плиты «Дарина» - <данные изъяты> рублей, установку новой металлической двери – <данные изъяты> рублей, замену смесителя в ванной – <данные изъяты> рубля, замену оконных блоков – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., замену стояка горячей воды – <данные изъяты> рублей, замену смесителя на кухне – <данные изъяты> рублей.

Платежные документы на приобретение и (или) установку электрического счетчика на сумму <данные изъяты> рублей, светильников и ламп на сумму <данные изъяты> рублей, стояка горячей воды на сумму <данные изъяты> рублей, смесителя на кухне <данные изъяты> рублей в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение расходов на приобретение металлической двери на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26), смесителя на <данные изъяты> рубля (л.д.29) не представлены подлинники платежных документов, копии квитанций и чека на эти суммы не позволяют сделать вывод о приобретении этих вещей именно в унаследованную ответчиком квартиру, такой информации в себе не содержат, иными доказательствами не подтверждены, стороной ответчика отрицаются.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате перестановки плиты в сумме 455 рублей следует, что заказчиком и плательщиком этой услуги являлся ФИО7, а не ФИО1 (л.д.24).

Как следует из содержания договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции ПВХ (стеклопакетов) производства ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. приобретены на адрес: <адрес>, где зарегистрирована ФИО1 (л.д.118-адресная справка), а не в квартиру по <адрес>, где согласно техническому паспорту имеется только два окна (л.д,21-22-бланк заказа к договору №, л.д.32-34-договор, л.д.98-выписка из техпаспорта). Адрес квартиры по <адрес> в заказе и договоре выполнен рукописным способом в отличие от печатного текста всего документы, что свидетельствует о внесении не оговоренных сторонами изменений и вызывает сомнения в достоверности этих сведений.

ФИО1 в квартире по ул.Ширшова регистрации не имела, в браке с ФИО7 не состояла, до дня его смерти требований о возмещении ей расходов на содержание и улучшение жилого помещения не предъявляла, доказательств наличия каких-либо долговых или иных обязательств между этими лицами суду не представлено, следовательно, оснований для признания неосновательного обогащения со стороны ответчика или долга перед кредитором наследодателя не имеется.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных, по утверждению истца, в счет оплаты квартиры № № дома № № по ул.<адрес> по договору купли-продажи этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Однако, подпись, сделанная от имени продавца квартиры ФИО8, никем не удостоверена, подпись от имени ФИО7 в расписке отсутствует.

Учитывая тот факт, что ни в одном из ранее состоявшихся судебных разбирательств с участием сторон, связанных с признанием права на указанную квартиру, ФИО1 не заявляла о своем участии в приобретении этого жилого помещения, напротив, просила признать за ней право собственности на основании договора, заключенного с ФИО7 о приобретении этой квартиры за <данные изъяты> рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как доказательство уплаты ФИО1 указанной в этом документе суммы (л.д.41, 45-54).

Свидетели ФИО9 <данные изъяты> ФИО7), ФИО10 (риэлтор) в судебном заседании подтвердили тот факт, что квартира № № дома №№ по ул.<адрес> приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>11 (л.д.142-145), при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец жилого помещения ФИО8 выдавала ФИО7 одну расписку в получении от него денежных средств за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо приведенных выше доводов, требования истца о взыскании в её пользу расходов на ремонт квартиры по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, на приобретение этого жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года, истекшего к моменту предъявления настоящего иска (в ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ.

ФИО1 просит возместить ей расходы на изготовление и установку памятника ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35). Ответчиком не отрицается факт установки этого памятника истцом.

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство… возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п.2 ст.1174 ГК РФ).

Поскольку расходы на изготовление памятника не связаны с похоронами и погребением умершего ФИО7, не являются необходимыми расходами и произведены истцом спустя два года (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по своей инициативе, то оснований для возмещения ФИО1 этих расходов в сумме <данные изъяты> рублей со стороны ответчика не имеется.

С учетом обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ в виду отказа ФИО1 в иске в полном объеме, основания для сохранения меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика, наложенного определением от ДД.ММ.ГГГГ, отпали, указанная мера обеспечения подлежит отмене одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 определением Курчатовского районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: