Решение по делу № 2-1865/2016 ~ М-1498/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1865/2016

25 июля 2016 года                             город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с органичной ответственностью «АвтоГород» к Дмитриевскому Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Дмитриевскому Н.Н о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

    Исковые требования мотивировал тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГАНТ» (далее по тексту ООО «ГАНТ») и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГород» (далее по тексту ООО «АвтоГород») заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истцу передано во временное владение транспортное средство марки «Имя-М 3006» государственный регистрационный номер ***. 02 января 2014 года у д***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Имя-М 3006» государственный регистрационный номер *** под управлением ответчика и автобуса «ПАЗ-32054» под управлением Ч. Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету №*** ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ммарки «Имя-М 3006» без учета износа составляет ***. Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение между ООО «ГАНТ» и ООО «АвтоГород», по условиям которого ООО «АвтоГород» обязано возместить ООО «ГАНТ» материальный ущерб в сумме ***. 9 марта 2016 года ООО «АвтоГород» возместило ООО «ГАНТ» *** рублей, тем самым понесло убытки. Просят суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рубля.

Представитель истца М. С.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дмитриевский Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места его регистрации по месту жительства. Судебные повестки возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку судом принимались все возможные меры по извещению Дмитриевского Н.Н., суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела 2-250/2016, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 1 января 2014 года между ООО «ГАНТ» и ООО «АвтоГород» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «ГАНТ» передает во временное пользование ООО «АвтоГород» транспортное средство марки «Имя-М 3006» государственный номер *** под управлением ответчика (дело №2-250/2016 л.д.9-10 - копия договора аренды, л.д. 11- акт приема передачи, л.д. 12- приложение к договору аренды).

Приказом от 1 октября 2013 года Дмитривский Н.Н. был принят на работу в ООО «АвтоГород» на должность водителя (л.д.16).

2 января 2014 года у дома *** в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей марки «Имя-М 3006» государственный номер *** под управлением ответчика и автобуса марки «ПАЗ-32054» под управлением Ч. Д.В.

На момент ДТП 2 января 2014 года ответчик управлял транспортным средством, что подтверждается путевым листом на л.д. 30 (дело №2-250/2016).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 января 2014 года Дмитриевский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа размере *** рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению №*** ООО «Респект» составила *** рублей.

Сумма ущерба работником Дмитриевским Н.Н. не оспорена.

Определением суда от 16 февраля 2016 года между ООО «ГАНТ» и ООО «АвтоГород» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «АвтоГорд» обязуется выплатить ООО «ГАНТ» сумму ущерба *** рублей, сумму государственной пошлины в размере ***, всего *** в срок до 16 марта 2016 года, а ООО «ГАНТ» отказывается от иска к ответчикам Дмитриевскому Н.Н. и ООО «АвтоГород». Производство по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходах прекращено.

Определение суда от 16 февраля 2016 года исполнено ООО «АвтоГород» 9 марта 2016 года, что подтверждается квитанцией на л.д.9.

Принимая во внимание, что ущерб ООО «ГАНТ» причинен работником ООО «АвтоГород» Дмитриевским Н.Н. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за совершение которого Дмитриевскому Н.Н. назначено административное наказание, ООО «АвтоГород» возместило ущерб ООО «ГАНТ», то имеются основания для взыскания с Дмитриевского Н.Н причиненного ущерба в размере *** рублей и убытков, понесенных работодателем в сумме *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере *** рубля.

Требования в части взыскания судебных расходов в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках рассматриваемого дела доказательств их несения истцом не представлено.

В рамках гражданского дела № 2-250/2016 по иску ООО «ГАНТ» к ООО «АвтоГород» о взыскании суммы ущерба, ООО «АвтоГород» не понесло расходов по их оплате, поскольку производство по делу о взыскании судебных расходов определением суда от 16 февраля 2016 года прекращено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с органичной ответственностью «АвтоГород» к Дмитриевскому Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать Дмитриевского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» ущерб в размере *** рублей, убытки в сумме *** рубля, государственную пошлину в размере *** рубля, всего взыскать – *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья                                          А.Ю.Демин