Решение по делу № 12-774/2016 от 27.09.2016

№ 12-774/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя Меркулова В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Меркулова В.И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. на <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. «сплошная линия» при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, которое не является тихоходным, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Меркулову В.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Меркулов В.И. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает его необоснованным, доводы приведет позднее.

Заявитель Меркулов В.И. в судебном заседании просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

<данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение № к ПДД РФ).

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный №, Меркулов В.И. совершил выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. «сплошная линия» при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, которое не является тихоходным, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировой судья обоснованно признал Меркулова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Меркулова В.И. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была сделана собственноручная запись Меркулова В.И. «Ехавший передо мной а/м резко затормозил, чтобы избежать удара пришлось обогнать» и поставлены соответствующие подписи в графах (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расположения транспортных средств и направления движения, с которой Меркулов В.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, никаких замечаний или дополнений к схеме не сделал (л.д.3); дислокацией дорожных знаков (л.д.4); объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. он на личном а/м <данные изъяты>, г/н №, двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> примерно со скоростью около 60 км/ч. На спуске перед перекрестком на <Адрес>, его а/м обогнал а/м <данные изъяты>, г/н №, через сплошную линию разметки. После чего они были остановлены нарядом ДПС. Во время движения и обгона указатели поворотов не включал, на обочину не заезжал, двигался по своей полосе (л.д. 5); видеозаписью с диска с изображением обстоятельств правонарушения, которая соответствует составленной схеме (л.д. 20).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности Меркулова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Меркулову В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

Мировым судьей объективно установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства – <данные изъяты>.

Мера наказания назначена Меркулову В.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой. Доводы Меркулова В.И. о возможности назначения ему иного наказания в виде штрафа, исходя из его семейного положения, необходимости постоянного использования атомабиля, не влекут оснований к изменению назначенного вида наказания, поскольку нарушение п. 1.3 ПДД, совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» является правонарушением, представляющим высокую общественную опасность. Меркуловым В.И. допущено грубое нарушение Правил дорожного движения и требований дорожных знаков, при этом при совершении им обгона создавалась реальная опасность для безопасности дорожного движения и его участников.

Доводы Меркулова В.И. о нахождении его в момент обгона в состоянии аффекта обоснованно опровергнуты мировым судьей как несоответствующие действительности.

Срок и порядок для привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены, процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам Меркулова В.И. в судебном заседании, не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меркулова В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Меркулова В.И. – без удовлетворения.

Судья – подпись.

Копия верна: судья -