Решение по делу № 33-2223/2017 от 06.10.2017

Судья Бурлаков И.И.                     Дело №33-2223/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бояркина В.В. к администрации Ленинского района городского округа Саранск об обязании заменить оконные заполнения в квартире на современные конструкции - деревянные либо пластиковые оконные блоки с использованием тройного остекления (стеклопакета), взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Бояркина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бояркин В.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что на основании типового договора социального найма №4450 от 11 мая 2010 г. он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение находится в оперативном управлении администрации Ленинского района городского округа Саранск (наймодатель). С момента постройки многоквартирного дома (1958 г.) в квартире по вышеуказанному адресу замена оконных блоков не производилась. Неоднократные обращения о проведении работ по замене оконных блоков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просил суд возложить на администрацию Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия обязанность заменить оконные заполнения в квартире <№> многоквартирного дома <адрес> на современные конструкции - деревянные либо пластиковые оконные блоки с использованием тройного остекления (стеклопакеты), взыскать с администрации Ленинского района городского округа Саранск в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Бояркина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бояркин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что с момента постройки многоквартирного жилого дома (1958 г.) в квартире по вышеуказанному адресу замена оконных блоков не производилась; согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312) продолжительность эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами составляет 40 лет; отсутствие экспертного исследования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность оценки технического состояния муниципальной собственности в соответствии с Федеральный законом Российской Федерации от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава городского округа Саранск возложена на администрацию городского округа Саранск.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Ленинского района городского округа Саранск, представители третьих лиц администрации городского округа Саранск, ООО Городской управляющей компании «Центральная», Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заедании истец Бояркин В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бояркин В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение общей площадью 43,50 кв.м, в том числе жилой 24,80 кв.м, он и члены его семьи занимают на основании типового договора социального найма №4450 от 11 мая 2010 г. заключенного с администрацией Ленинского района городского округа Саранск.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания статьи 65 ЖК РФ и статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по капитальному ремонту жилого помещения по договору социального найма лежит на наймодателе.

Указанная обязанность наймодателя предусмотрена также подпунктом «в» пункта 5 договора социального найма, заключенного между администрацией Ленинского района городского округа Саранск и Бояркиным В.В.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. Вместе с тем, оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление вида ремонта, который требуется оконным блокам в квартире истца.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав действующее в жилищной сфере законодательство, а также оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на администрацию Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия обязанность заменить оконные заполнения в квартире.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих, что оконным блокам в квартире истца требуется капитальный ремонт, судом было разъяснено право о назначении судебной экспертизы, для определения состояния оконных блоков, отсутствия какого вида ремонта (капитального или текущего) явилось причиной такого состояния, требуется ли полная их замена. Однако ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что требуется капитальный ремонт по полной замене оконных блоков не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на приложение №3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312), которым установлен срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный срок является рекомендуемым, в связи с чем, обязанность по проведению капитального ремонта возникает в силу необходимости, а не в связи с истечением указанного срока.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что отсутствие экспертного исследования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность оценки технического состояния муниципальной собственности возложена на администрацию городского округа Саранск, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьи 6 Устава городского округа Саранск к вопросам местного значения муниципального образования относится организация содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. №315 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подпункта «в» пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель. Замена оконных блоков относится к капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркина В.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        В.А. Пужаев