Решение по делу № 7-1514/2015 от 23.11.2015

Дело №7-1514/2015 Судья: Казаков А.А.

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуматова Сергея Александровича по жалобе Шуматова Сергея Александровича на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО6 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сотрудниками ГИБДД и судьей не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана правовая оценка действиям водителя, управлявшим мотоциклом, участвовавшим в ДТП считает, что имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой ДТП, показаниями очевидцев ДТП, его объяснениями подтверждается отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Считает, что объективность принятых решений не может быть подтверждена характером и локализацией повреждений полученных транспортными средствами. Не дана правовая оценка действиям водителя мотоцикла Шмелева СВ. в части создания аварийной ситуации вследствие нарушения им пунктов 8.8,8.9,11.1,11.2,11.3,10.1,9.2,9.10 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО6, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевший ФИО8 его представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем ((Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № 174 и двигаясь по Краснопольскому проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где у <адрес> по Краснопольскому проспекту, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с мотоциклом «Kawasaki Ninjdza 250R», государственный регистрационный знак № 74 под управлением ФИО9., двигавшегося в попутном направлении слева, повлекшее причинение водителю ФИО10. вред здоровью средней степени тяжести.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с июле 2015 года имела место <данные изъяты>, образовавшиеся от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести; объяснениями участников ДТП, другими представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.1 1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены обстоятельства, имеющие важное значение, суждения заявителя о нарушении водителем мотоцикла требований ПДД РФ, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления по административному делу, поскольку водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, и из-за нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ водитель мотоцикла ФИО12 получил повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении водителем мотоцикла ФИО13. Правил дорожного движения РФ не заслуживают внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО6 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вопрос о степени вины в дорожно-транспортном происшествии разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении судом иска о возмещении ущерба.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При

назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа является справедливым, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИ Л:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шуматова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Шуматова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков