Решение по делу № 33-38549/2018 от 18.09.2018

Судья Северин Н.Н. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Склярова Б.В., Склярова В.В. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дудолин А.А. обратился с иском к Склярову Б.В., Склярову В.В. о формировании земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, и по <...> б с кадастровым номером <...>. В <...> году истец обратился в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв.м, расположенного в <...>, вплотную восточнее земельного участка по <...>. Однако сформировать испрашиваемый земельный участок на <...> год не представилось возможным. В <...> году истец вновь обратился в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о возможности формирования того же земельного участка. В целях формирования земельного участка истцом дано письменное согласие на обеспечения доступа к формируемому земельному участку, посредством земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером <...>. МБУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>» подготовлен проект схемы границ формируемого земельного участка.

В <...> года с данной схемой истец обратился в <...> для подготовки проекта межевого плана для согласования границ со смежными правообладателями, по причине ранее возникших разногласий по смежным границам. <...> для согласования границ со смежными правообладателями направило ответчикам извещения о проведении по указанному вопросу собрания. После этого в <...> от ответчиков поступили возражения в согласовании границ земельного участка. Заявленные ответчиками возражения в отношении всех спорных границ участка истец считает необоснованными. В связи с чем просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в формировании земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в зоне <...> (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы); утвердить границы образующегося земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; установить, что решение суда является основанием для кадастрового инженера изготовить межевой план, с учетом прилагаемой к решению суда схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка, без согласования со смежными землепользователями (правообладателями), с характерными точками границ согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая является неотъемлемой частью решения суда; возражения, в том числе и дополнительные, поданные ответчиками признать незаконными и необоснованными; установить, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> осуществить государственный кадастровый учет: постановку указанного земельного участка площадью <...> кв.м, с характерными точками границ согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая является неотъемлемой частью решения суда, и принять заявление о постановке на кадастровый учет от Дудолина А.А.; установить, что решение суда является основанием для органа местного самоуправления провести аукцион спорного земельного участка площадью <...> кв.м с характерными точками границ согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая является неотъемлемой частью решения суда.

Решением Отрадненского районного суда от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Скляров Б.В., Скляров В.В. просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу директор ООО «Центр оформления объектов недвижимости» Созинов О.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Склярова Б.В., представителей Дудолина А.А. по доверенности Ковальчук И.О., Серкина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Дудолин А.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и по <...>, с кадастровым номером <...>.

В <...> году истец обратился в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о возможности формирования земельного участка ориентировочной площадью <...> кв.м, расположенного в <...>, вплотную восточнее земельного участка по <...>. В целях формирования земельного участка истцом дано письменное согласие на обеспечения доступа к формируемому земельному участку, посредством земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером <...>.

Граница образуемого земельного участка истца граничит с земельным участком ответчиков по забору: сетка-рабица общей протяженностью <...> м.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда от <...> действия кадастрового инженера филиала <...> по <...> < Ф.И.О. > признаны судом незаконными, а межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...> - недействительным. Суд возложил обязанность Склярова Б.В., Склярова В.В., филиал <...> провести кадастровые работы с учетом действующего федерального земельного, кадастрового, градостроительного законодательства Российской Федерации по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Решение суда послужило основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> для исключения уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом первоначальная площадь земельного участка с кадастровым номером <...> в размере <...> кв.м признана судом декларированной.

Указанным решением суда установлен факт несоответствия границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <...> первичной технической документации, а именно генплану застройки приусадебного участка в <...>, утвержденному решением Отрадненского сельского исполкома (поселкового) Совета народных депутатов от <...> и техническому паспорту на жилой дом по <...>, составленному по состоянию на <...>. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадь увеличилась за счет земель общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени граница земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

МБУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>» подготовлен проект схемы границ формируемого Дудолиным А.А. земельного участка.

В <...> года с данной схемой истец обратился в ООО «Центр оформления объектов недвижимости» для подготовки проекта межевого плана для согласования границ со смежными правообладателями, по причине ранее возникших разногласий по смежным границам.

ООО «Центр оформления объектов недвижимости» для согласования границ со смежными правообладателями направило ответчикам извещения о проведении по указанному вопросу собрания.

Ответчики подали возражения относительно согласования границ земельного участка.

В указанных возражениях ответчики указали, что истец желает сформировать земельный участок на земельном участке с кадастровым номером <...>, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные ответчиками возражения в отношении всех спорных границ земельного участка являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о несогласии с ранее принятым решением Отрадненского районного суда от <...>.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчиков о том, что к формируемому земельному участку не обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), поскольку в материалы гражданского дела представлено письменное заявление Дудолина А.А. о согласии на обеспечение доступа к образуемому земельному участку посредством земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в его собственности, на возмездной основе, путем заключения дополнительных соглашений.

Доводы Склярова Б.В. и Склярова В.В. о том, что собрание о согласовании местоположения границ спорного земельного участка от <...>, а такжео том, что кадастровые работы были проведены с нарушениями действующего законодательства, также правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ООО «Центр оформления объектов недвижимости» по заказу Дудолина А.А. подготовлена схема (план) границ спорного земельного участка, при этом кадастровые работы не проводились.

Также являются несостоятельными доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> по решению суда не перешел в государственную или муниципальную собственность, и по этой причине никто, кроме его собственников Склярова В.В. и Склярова Б.В., не вправе им распоряжаться. Так, отсутствие регистрации муниципальной собственности на земельный участок не дает оснований для отказа в распоряжении им в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от <...> N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчиков о том, что при составлении схемы спорного земельного участка <...> использовало постановление администрации Отрадненского сельского поселения <...> от <...> N <...> «О присвоении адреса земельному участку», которое было принято с грубейшим нарушением законодательства. Как верно указано судом первой инстанции, данное постановление никем не отменялось, изменения в него не вносились. Кроме того, адрес не является основной характеристикой земельного участка, тогда как кадастровый номер является его уникальной характеристикой, которая в первую очередь включает координаты земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчиков о том, что после формирования земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составит <...> кв.м, что значительно меньше даже первоначальной площади данного земельного участка - <...> кв.м, является несостоятельным. Так, согласно сведениям из ЕГРН (КПТ) при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями земельного, кадастрового, градостроительного законодательства площадь земельного участка Скляровых относительно ориентировочной площади указанной в схеме не будет значительно меньше исходной площади. Согласно сведениям из ЕГРН, площадь земельного участка ответчиков составляет <...> кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что ответчики приводят расчет о площади земельного участка, который не является их собственностью, а относится в настоящее время к неразграниченной муниципальной собственности.

Кроме того, МБУ <...> предоставлена схема, в которой площадь <...> кв.м с уточненными данными не нарушает установленный ответчиком объект (забор) по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

При этом ответчики претендуют на площадь земельного участка <...> кв.м, которая фактически превышает площадь участка более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возражения ответчиков относительно местоположения границ указанного земельного участка не могут считаться обоснованными, заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на формирование земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Склярова Б.В., Склярова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>