Решение по делу № А76-5521/2008 от 05.09.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-5521/2008-17-381

5 сентября 2008года

Резолютивная часть решения вынесена 3 сентября 2008г.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября  2008г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Строганова С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуниной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Наконечного Павла Анатольевича, город Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Компания  «Челстрой» , город Челябинск,  о взыскании 36 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеверноженко Милана Андреевна, 25.12.1983 г. р., представитель по доверенности от 24.04.2008 г. на 1 год, паспорт 75 04 241607, выданный УВД Курчатовского района г. Челябинска;

от ответчика: Никонюк Вадим Александрович, 23.05.1978 г. р., доверенность № 5 от 23.01.2008 г. по 31.12.2008 г., паспорт 75 03 144887, выданный УВД Курчатовского района г. Челябинска.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наконечный Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Челстрой» о взыскании задолженности в сумме  16 800 руб. и пени в сумме 20 160 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 309, 781 ГК РФ, и на то, что ответчиком не оплачены услуги оказанные по договору № 110 от 15.01.2007.

Обществ с ограниченной ответственностью Компания «Челстрой» письменного отзыва не представило. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что оплата произведена директором наличными денежными средствами через курьера. Письменных доказательств в подтверждение факта оплаты представить не может.

В судебном заседании 3.09.2008 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 47 796 руб.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО Компания «Челстрой»  (заказчик) индивидуальным предпринимателем Наконечным П.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2007 в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.9-11).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: опубликовать в Каталог недвижимости «Метраж» модуль 4-0 ¾ второй полосы, ч/б модуль 10-строчный, строчную рекламу (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1., сумма договора составляет 3 360 руб. за один выход без НДС. Оплата производится наличными ежемесячно.

В соответствии с п.7.1. договор вступает в действие с 15.01.2007 и действует до 31.12.2007 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору).

Во исполнение условий договора истцом была размещена реклама ООО Компания «Челстрой» в каталоге недвижимости «Метраж».

Ответчиком произведена оплата за размещение модульной и строчной рекламы в каталоге «Метраж» с номера 32 по 59, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 02.02.2007 (номера 32-35), от 04.03.07 (номера 36-39), от 01.04.07 (номера 40-43), от 07.05.07 (номера 44-47), от 20.05.07 (номера 48-51), от 08.07.07 (номера 52-59) (л.д. 39-41).

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в размере 16 800 руб., а также пени в размере 17 892 руб. (л.д. 15).

В связи с неоплатой ответчиком услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по размещению рекламы ООО Компания «Челстрой» подтверждается представленными в дело доказательствами: экземплярами каталога недвижимости «Метраж» № 30 (61), № 31 (62), № 32 (63), № 33 (64) и ответчиком не оспаривается.

На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты услуг по размещению рекламы в номерах 61, 62, 63, 64 каталога «Метраж» в сумме 13 440 руб. (4 номера х 3 360 руб. за один выход) не представил,  в связи с чем требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в этой части основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Требования истца в сумме 3 360 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. в нарушение требований ст. 65, 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства размещения рекламы ответчика в номере 60 каталога недвижимости «Метраж».

Согласно ст.330 ГК РФ должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.4.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п.4.2. договора начислена неустойка за период с 01.09.2007 по 03.09.2008 в сумме 30 996 руб. (16 800 руб. (сумма долга) х 0,5 % х 369 (дней просрочки)). Расчет пени ответчиком не оспорен.

Между тем, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 3 360 руб., сумма пени за период с 01.09.2007 по 03.09.2008 составит 24 723 руб. (13 440 руб. (сумма долга) х 0,5 % х 369 (дней просрочки)).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае чрезмерно высокого размера по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободно определять размер неустойки. По смыслу указанной нормы закона речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Согласно статьям 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер по отношению к убыткам, то есть убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, тогда как должна носить компенсационный характер. Сумма неустойки образовалась как следствие чрезмерно высокого процента неустойки (почти в 18 раз превосходящего ставку рефинансирования, действовавшую в спорном периоде).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются,

С учетом того, что по гражданскому законодательству меры ответственности носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику правоотношения, учитывая чрезмерно высокий процент предусмотренной договором неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, или 180 % годовых, при действовавшей на день принятия решения ставке рефинансирования 11 %), в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы основного долга.

Всего подлежит взысканию сумма 26 880 руб.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 138 от 04.05.2008 уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением  настоящего дела  затраты на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2008 заключенный с гражданкой Чеверноженко М.А. (л.д.12). Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 8.07.2008, 05.08.08, протоколом судебного заседания от 3.09.2008.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия расходного кассового ордера без номера и даты на сумму 10 000 руб. Представленная копия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 68, 75 АПК РФ, в связи с чем оснований для отнесения указанных расходов на ответчика не имеется.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 478 руб. 40 коп. (л.д.5).

В связи с увеличением размера исковых требований исчисленная изначально сумма государственной пошлины подлежит перерасчету в соответствии с п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При цене иска 47 796 руб. государственная пошлина составит 1 911 руб. 84 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в сумме 433 руб. 44 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 110, 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО Компания «Челстрой» г. Челябинск в пользу ИП Наконечного Павла Анатольевича г. Челябинск долг в сумме 13 440 руб., пени в размере 13 440 руб., всего 26 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 343 руб. 99 коп.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО Компания «Челстрой» г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   С.И.Строганов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru