Решение по делу № 2-676/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-676/15

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Голубеве С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» о взыскании стоимости обучения и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» о взыскании стоимости обучения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ВПО МГМСУ им.ФИО4 и ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить ее обучение в ГБОУ ВПО МГМСУ им.ФИО4 по специальности «Инфекционные болезни». Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет один год. Ответчик оплатил стоимость первого полугодия обучения, оплату за второе полугодие обучения не произвел, в связи с расторжением договора оказания платных образовательных услуг с учебным заведением. Истец самостоятельно оплатила стоимость обучения за второе полугодие, считает, что у ответчика не было оснований для расторжения указанного договора. Просит взыскать с ответчика стоимость обучения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд установленного ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 392 (части 1 и 3) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» в должности врача педиатра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ВПО МГМСУ им.ФИО4 и ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» был заключен договор, по условиям которого ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» приняла на себя обязательство оплатить обучение ФИО1 в ГБОУ ВПО МГМСУ им.ФИО4 по специальности «Инфекционные болезни» в течение всего периода обучения в сроки, установленные договором. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет один год.

Во исполнение условий договора ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» было оплачено обучение ФИО1 за первое полугодие в размере 50000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованном ГБОУ ВПО МГМСУ им.ФИО4, ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» сообщило об отказе от исполнения договора на платное обучение и о расторжении с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг было также направлено ФИО1 Факт получения уведомления ФИО1 не оспаривается.

Оплату за второе полугодие обучения ФИО1 в ГБОУ ВПО МГМСУ им.ФИО4, ФИО5 МО «Запрудненская участковая больница» не производило.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оплату за второе полугодие она производила самостоятельно, при этом с требованием об оплате обучения к ответчику не обращалась, за счет собственных средств оплатила обучение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что об отказе ответчика от исполнения условий договора об оказании платных образовательных услуг истице стало известно с момента расторжения договора т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно право требования к ответчику о возмещении понесенных расходов на обучение возникло у истицы с момента неоплаты ответчиком очередного учебного семестра – с ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Поскольку обязанность ответчика оплатить обучение истице либо возместить ей понесенные расходы на обучение возникает именно из трудовых отношений, соответственно, при разрешении спора о взыскании расходов по ученическому договору подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, - три месяца.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истицей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен ею по уважительной причине, не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин этого срока, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Запрудненская участковая больница» о взыскании стоимости обучения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 30.09.2015 г.