Решение по делу № 12-5/2013 от 14.01.2013

Дело № 12-5/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2013 года                              г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

защитника- адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Гурьева А.М., представившего ордер <число> от <дата> и удостоверение <число>,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» Герасимова А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес> Чувашской Республики, житель ст. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий дорожным мастером в ОАО ДЭП № 139, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что <дата>, в 21 час 25 мин., на <адрес> ст. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, являясь водителем и управляя транспортным средством ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение ФИО1 мировым судьей квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, сославшись на то, что следственным отделением ОП по Козловскому району возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <дата> с его участием и в целях установления истины по делу следователем производятся следственные действия. Копию постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ представил мировому судье и просил административное производство прекратить, в связи с возбуждением уголовного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении ФИО1 жалобу поддерживает полностью по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснив, что около 20 часов <дата>, являясь водителем и управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении в населенном пункте ст. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, следуя со стороны ст. <адрес> Республики Татарстан в сторону ст. <адрес> <адрес> на 733 км автодороги «Волга М-7», выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, который двигался во встречном направлении по левой стороне края проезжей части по ходу следования его автомобиля. Уже после этого, будучи в стрессовом состоянии, употребил лекарственное средство, содержащий алкоголь. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, не оспаривает.

Защитник- адвокат Гурьева А.М. полагает, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Считая, что событие ДТП с участием водителя ФИО1, указанное в обжалуемом постановлении мирового судьи и в постановлении о возбуждении уголовного дела одно и то же, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> подлежит отмене, а возбужденное административное производство прекращению.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» инспектор ДПС Герасимов А.А. подтвердил, что по факту ДТП с участием водителя ФИО1 постановлением следователя от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. За отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принятие решения по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи оставляет на усмотрение судьи.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> <дата>, в 21 час 25 мин., на <адрес> ст. <адрес> <адрес> Чувашской Республики ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Указанный факт подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО5 Лицо, в отношении которого был составлен данный протокол- ФИО1 ознакомлен, собственноручно написал, что согласен (л.д. 3).

Из протокола <адрес> следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 серии ГМ <число> (л.д. 5) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> (л.д. 6) при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Из протокола <адрес> видно, что транспортное средство- ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> задержано и помещено на специализированную охраняемую стоянку «КАСТО» (л.д. 7).

Принимая во внимание все вышеуказанные данные, считаю, что ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При этом у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Но на их законное требование ФИО1 умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Должностное лицо, которое имеет право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, о наличии признаков опьянения может определить по характеру движения транспортного средства, внешнему виду водителя, его поведению, исходящему запаху алкоголя. В данном случае, основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После выявленного правонарушения ФИО1 отстранен от управления автотранспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами административного производства, не оспаривается и самим правонарушителем ФИО1

Следовательно, каких-либо нарушений при административном производстве не допущено. Мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника- адвоката Гурьева А.М. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением по факту ДТП уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ, несостоятельны.

Из копии постановления от <дата> следует, что следователь отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции по Козловскому району следственного отдела межмуниципального отдела МВД «Мариинско-Посадский» ФИО4, рассмотрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место около 20 часов <дата>, когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем и управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении в населенном пункте ст. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, следуя со стороны ст. <адрес> Республики Татарстан в сторону ст. <адрес> <адрес> на 733 км автодороги «Волга М-7», выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, двигавшегося во встречном направлении по левой стороне края проезжей части по ходу следования его автомобиля, который в результате полученных телесных повреждений скончался в Козловской ЦРБ, постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 13).

Вместе с тем, данных о том, что уголовное дело возбуждено именно в отношении ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит.

Кроме этого, основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, т.е. нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия разных оснований, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах действующей санкции статьи.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     О. А. Потемкин