Решение по делу № 2-3666/2015 ~ М-1973/2015 от 17.02.2015

                             

Дело № 2-3666/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по ордеру адвоката Дуловой А.И., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. В. к Грушину Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Грушин Ю.В. взял у истца в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Филиппов А.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Дулова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Грушин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по условиям которого Филиппов А.В. передаёт Грушину Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается распиской Грушина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днём истечения срока возврата займа.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы основного долга и пеней суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммам и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 309, 807, 810, 811 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере <данные изъяты>, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В остальной части требования Филиппова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Грушина Ю. В. в пользу Филиппова А. В. основной долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2015 года.