Решение по делу № 2а-1870/2017 ~ М-1965/2017 от 24.08.2017

дело № 2а-1870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре А.Н.Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Минасяна А. Ц. к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Минасян А.Ц. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области М.Н. Лешуковой, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25.07.2017 г. в отношении должника Минасян А.Ц., указав, что основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является постановление № от dd/mm/yy старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО П.Ю.А., согласно которому Минасян А.Ц. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель П.Ю.А. должна была в течение 3х суток со дня вступления постановления в законную силу направить постановление для исполнения в Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы, на территории деятельности которого находится местожительство Минасяна А.Ц. Однако постановление № от 06.02.2017 г. на протяжении нескольких месяцев находилось в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам, и только 25.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по первоначальному исполнительному производству, возбужденному по решению № 2-30/2015 от 01.09.2015 г. Ленинского районного суда г. Костромы, Попов В.А.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Романов А.В. требования административного иска поддержал, уточнив, что просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2017 г. №-ИП. Дополнил, что срок обращения с административным иском пропущен по уважительной причине в связи с обращением с данным иском в Свердловский районный суд г. Костромы. Просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2017 г. незаконным, поскольку в результате возбуждения исполнительного производства не по месту жительства Минасяна А.Ц., последний не знал о долге и, впоследствии, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области – М.Н.Лешукова в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что она возбудила исполнительное производство, временно исполняя обязанности судебного пристава исполнителя С.Н.С., которой передано исполнительного производство из ОСП по ФО г. Костромы согласно постановлению от 08.11.2016 г. Главного судебного пристава Костромской области А.С.Малюшкина. В дальнейшем, поскольку приказом №-ко от 30.12.2016 г. С.Н.С. была командирована в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с 10.01.2017 г. по 31.12.2017 г., то и все исполнительные производства, находящиеся у неё на исполнении, также были переданы. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд с административным иском оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области – Барышев М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо Попов В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Согласно части 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (п. 10 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно постановлению главного судебного пристава Костромской области А.С.Малюшкина от 08.11.2016 г. ведение исполнительного производства №-ИП от 07.09.2015 г. в отношении должника Минасяна А.Ц., предметом исполнения которого является обязание должника восстановить забор по смежной границе между земельными участками согласно решению Ленинского районного суда г. Костромы № 2-30/2015 от 14.05.2015 г. передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам для принудительного исполнения.

09.11.2016 г. судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы исполнительное производство №-ИП от 07.09.2015 г. передал в ОПС по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

10.11.2016 г. указанное исполнительное производство принято судебным приставом исполнителем С.Н.С.

Согласно приказу №-ко от 30.12.2016 г. С.Н.С. была командирована в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с 10.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Постановлением от 24.01.2017 г. указанное исполнительное производство передано, а 27.01.2017 г. принято к исполнению в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

26.11.2015 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с должника-гражданина в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения.

Постановлением № 323/17 от 06.02.2017 г. судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по КО вынесено постановление о признании Минасяна А.Ц. виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.04.2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

25.07.2017 г. судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Минасян А.Ц., предметом которого является штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 2000 руб.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, а также то, что документа, свидетельствующего об уплате Минасяном А.Ц. административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа не имелось. Кроме того, в судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось, что штраф Минасяном А.Ц. в размере 2000 руб. уплачен только 01.08.2017 г.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Нарушения порядка вынесения оспариваемого постановления не установлено.

Обосновывая незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона «Об исполнительном производстве» в части возбуждения исполнительного производства не по месту жительства должника.

Вместе с тем, анализ положений Закона «Об исполнительном производстве», а именно положений ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что главный судебный пристав обладает правом передавать исполнительные производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

Довод представителя административного истца о том, что в результате возбуждения исполнительного производства не по месту жительства должника, Минасяном А.Ц. был нарушен срок оплаты административного штрафа в сумме 2000 руб., наложенным на него постановлением от 06.02.2017 г. старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, является несостоятельным, поскольку данное постановление было им оспорено, и оставлено без изменения при рассмотрении жалобы на постановление в Ленинском районном суде г. Костромы, где участвовал представитель истца по доверенности Романов А.В.

Таким образом, будучи осведомленным о наличии у него административного штрафа, административный истец имел возможность в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть с 03.04.2017 г., уплатить штраф в добровольном порядке, по реквизитам указанным в постановлении от 06.02.2017 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, довод административного истца о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Лешуковой М.Н. с превышением полномочий, несостоятелен.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, административный иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что о принятом судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, административному истцу стало известно 31.07.2017 г., его представителю по доверенности Романову А.В. – 02.08.2017 г.

Минасян А.Ц. и его представитель обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском о признании данного постановления незаконным.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2017 г. административный иск был возвращен с указанием на неподсудность и разъяснением права на обращение с настоящим административным иском в Ленинский районный суд г. Костромы.

21.08.2017 г. административный иск к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области М.Н. Лешуковой, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2017 г. был направлен представителем административного истца Романовым А.В. в Ленинский районный суд г. Костромы, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Предъявление административного иска в другой суд, не является уважительной причиной для восстановления срока, и свидетельствует лишь о ненадлежащей внимательности и осмотрительности истца и его представителя при реализации предоставленных им прав.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.07.2017 г., Минасяну А. Ц. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца.

Судья Н.С.Иоффе