Решение от 24.07.2014 по делу № 2-74/2014 (2-2945/2013;) от 01.07.2013

XX.XX.XXXX                         Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быховой И.В. к Крицкому В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче ключей, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Крицкого В.А. к Быховой И.В. о взыскании расходов, связанных с приведением жилого помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

Быхова И.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Крицкому В.А., в котором просит

    - вселить ее в квартиру ...;

-     обязать Крицкого В.А. передать ей комплект ключей от ..., а также сообщить коды постановки и снятия сигнализации, в случае ее устройства в указанной квартире;

- обязать Крицкого В.А. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой ...

- определить порядок пользования квартирой ... между Быховой И.В. и Крицким В.А., выделив в пользование Быховой И.В. комнату размером XXX кв.м (бывшую XXX кв.м);

- обязать Крицкого В.А. за его счет привести жилое помещение - ... в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, установив для этого разумный срок;

- обязать Крицкого В.А. согласовывать с Быховой И.В. проект и смету ремонта о приведении ... в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки;

- взыскать с Крицкого В.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX рублей (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1 листы дела 4-6, 96, 166, том 2 листы дела 19-20).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно решению XXX от XX.XX.XXXX ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... в которой ответчик незаконно произвел перепланировку, чем нарушил ее права. Кроме того, Быхова И.В. указывает, что ответчик длительное время не пускает ее в квартиру, не дает ключи, занимает квартиру целиком, в добровольном порядке договориться с ним о порядке пользования квартирой не представляется возможным. На основании изложенного, Быхова И.В. обратилась в суд с настоящим иском (том 1 листы дела 4-6, 96, 166, том 2 листы дела 19-20).

В ходе судебного разбирательства Быхова И.В. также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере XXX рублей (том 2 листы дела 157-161).

Возражая против удовлетворения исковых требований Быховой И.В., Крицкий В.А. подал встречное исковое заявление об обязании Быховой И.В. привести за свой счет жилое помещение - ..., в первоначальное состояние, а также о взыскании с Быховой И.В. XXX рублей государственной пошлины (том 1 лист дела 210).

    Впоследствии Крицкий В.А. в связи с приведением по требованию Администрации XXX ... в первоначальное состояние, уточнил встречные исковые требования, и просил взыскать с Быховой И.В. расходы, связанные с приведением указанной квартиры в прежнее состояние пропорционально доле Быховой И.В. в праве собственности, равной ? доли, в размере XXX копеек, а также о взыскании XXX рублей государственной пошлины (том 2 лист дела 33).

    В обоснование заявленных исковых требований по уточненному встречному иску Крицкий В.А. представил в материалы дела договор от XX.XX.XXXX № XXX, сметный расчет стоимости работ, квитанции об оплате строительных материалов, акт XXX приема-сдачи работ по данному договору, квитанции об оплате стоимости выполненных работ, свидетельствующие о несении им расходов на приведение спорной квартиры в первоначальное состояние в размере XXX рулей (том 2 листы дела 34-46).

    Быхова И.В. и ее представитель Чупров Е.С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятых к производству уточнений. В отношении встречного искового заявления указали, что согласны со стоимостью работ, установленной судебной экспертизой.

    Крицкий В.А. и его представитель Крицкая (Елфимова) Л.Н., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Быховой И.В., указав на то, что ей не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что ключи от квартиры ей переданы, жилое помещение приведено в первоначальное состояние. Возражая против требования о вселении в жилое помещение, ответчик указал, что Быхова И.В. вселена в квартиру по улице ... на основании решения суда. Встречное исковое заявление Крицкий В.А. поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, указал, что перепланировка устранена; что им понесены расходы на производство работ и приобретение строительных материалов, которые он просит взыскать с долевого собственника.

    Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> Каширина В.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных сторонами исковых требований оставила на усмотрение суда.

    Суд, выслушав пояснения Быховой И.В. и ее представителя, Крицкого В.А. и его представителя, мнение представителя третьего лица Администрации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к следующему.

    Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ...

    Решением XXX от XX.XX.XXXX за Быховой И.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, и за Крицким В.А. также признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру (том 1 листы дела 8-15).

    Указанное решение суда вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

    Право собственности Быховой И.В. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX и выпиской из XXX от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 16, 35).

    Согласно справке о регистрации от XX.XX.XXXX в указанной квартире никто не зарегистрирован (том 1 лист дела 34 оборот).

    Быхова И.В. указывает на то, что Крицкий В.А. всячески препятствует ей в пользовании вышеназванным жилым помещением, где она имеет ? долю в праве собственности на квартиру; ключей от квартиры у нее нет; договориться с Крицким В.А. о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае факт того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., собственником ? доли которой она является, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением Крицкого В.А. судебному приставу-исполнителю от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 19), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX (том 1 листы дела 21,22), справками ЖСК XXX от XX.XX.XXXX № XXX, от XX.XX.XXXX XXX и от XX.XX.XXXX XXX (том 1 листы дела 23, 24, 25), актами от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX (том 1 листы дела 66, 131-132, том 2 лист дела 65), пояснениями сторон, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так свидетель ФИО4 пояснила, что проживает по адресу: ...; работает председателем ЖСК XXX с XXX года; в ... она никогда не была; с Быховой И.В. познакомилась, когда подала первый иск в суд по взысканию задолженности по квартирной плате; потом видела ее, когда та пыталась попасть в квартиру; у Быховой И.В. было вхождение в квартиру с приставами, участковым, кинологом, поскольку у Крицкого В.А. в квартире собаки; Быховой И.В. чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по адресу: ... с XX.XX.XXXX года; знакома и с Крицким В.А. и с Быховой И.В.; в данный момент в квартира XXX проживает Крийкий В.А. и его жена ФИО14; внутрь ... заходила, когда была понятой; Быхова И.В. пришла вместе с приставом, понятыми, чтобы войти в квартиру; двери в комнату и в квартиру перед ее носом закрывали; Крицкий В.А. чинит препятствия в проживании Быховой И.В. в квартире XXX.

Из пояснений Крицкого В.А. в судебном заседании следует, что им не чинятся препятствия Быховой И.В. в пользовании квартирой. Более того, ответчик указал, что ей в пользование предложена комната площадью XXX кв.м (бывшая XXX кв.м), которая освобождена Крицким В.А. от имеющихся в ней вещей.

Согласно представленному в материалы дела акту от XX.XX.XXXX, Крицкий В.А. передал Быховой И.В. ключи от квартиры XXX (том 2 лист дела 14).

Однако из данного акта также следует, что при входе в квартиру находятся две двери (наружная металлическая и внутренняя деревянная); в каждой из этих дверей врезано по два замка и на металлической двери стоит щеколда; Крицкий В.А. передал ключ от верхнего замка металлической двери; от остальных трех замков ключи переданы не были; со слов Крицкого В.А. эти замки находятся в нерабочем состоянии; проверить это не представилось возможным.

Данные обстоятельства Крицким В.А. в судебном заседании не оспаривались.

Между тем, из представленного в материалы дела акта от XX.XX.XXXX следует, что при входе в ..., ключом, переданным ранее Крицким В.А. Быховой И.В., после нескольких попыток открыть входную дверь не представилось возможным (том 2 лист дела 65).

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Крицким В.А. чинятся препятствия в проживании Быховой И.В. в спорном жилом помещении, и невозможности ее вселения в это помещение.

Сам факт обращения Быховой И.В. в суд с исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от нее, по мнению суда, свидетельствует о том, что Быховой И.В. в осуществлении ее жилищных прав чинятся препятствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Быховой И.В. в части вселения в квартиру, расположенную по адресу: ... обязания не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также передать комплект ключей от этого жилого помещения, подлежат удовлетворению.

    Требования об определении в пользование Быховой И.В. комнаты размером XXX кв.м), расположенной в спорной квартире, суд полагает также подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается.

Согласно паспорту на квартиру от XX.XX.XXXX жилая площадь ... по ... составляет XXX кв.м, в том числе комнаты размером XXX кв.м и XXX кв.м, при этом из комнаты площадью XXX кв.м имеется выход на балкон площадью XXX кв.м (том 1 лист дела 18).

Из паспорта на спорную квартиру от XX.XX.XXXX следует, что жилая площадь данной квартиры составляет XXX кв.м, в том числе комнаты размером XXX кв.м и XXX кв.м, при этом из комнаты площадью XXX кв.м имеется выход на балкон площадью XXX кв.м (том 2 лист дела 66).

Принимая во внимание, что Крицкий В.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства не возражали против определения порядка пользования спорным жилым помещением с предоставлением в пользование Быховой И.В. комнаты площадью XXX кв.м (ранее XXX кв.м), учитывая, что доли Быховой И.В. и Крицкого В.А. в квартире являются равными, суд, исходя из размеров комнат, полагает возможным определить в пользование Быховой И.В. комнату площадью XXX кв.м (ранее XXX кв.м), из которой имеется выход на на балкон площадью XXX кв.м (ранее XXX кв.м).

Суд полагает, что при таком порядке пользования спорной квартирой будут учтены интересы всех собственников и соблюден баланс их интересов.

В отношении требований Быховой И.В. об обязании Крицкого В.А. за его счет привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, установив для этого разумный срок и согласовывать с Быховой И.В. проект и смету ремонта о приведении квартиры в первоначальное состояние, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по устранению самовольной перепланировки Крицким В.А. выполнены.

Рассматривая встречные исковые требования Крицкого В.А. о взыскании с Быховой И.ВXXX рулей XXX копеек расходов, связанных с приведением квартиры ... в прежнее состояние пропорционально доле Быховой И.В. в праве собственности, равной ? (том 2 лист дела 33), суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами ни оспаривается, что в спорной квартире была выполнена перепланировка, которая не была утверждена в уставленном законом порядке.

Так, в паспорте на квартиру, составленному по состоянию на XX.XX.XXXX, отражено, что в ... по ... произведена самовольная перепланировка, а именно в части помещения ... демонтированы встроенные шкафы; демонтирована перегородка между частями помещений и организован совмещенный санузел (часть помещения XXX); произведена перенумерация помещений (том 1 лист дела 18 оборот).

Факт наличия по состоянию на XX.XX.XXXX в спорной квартире перепланировки подтверждается также ответом филиала XXX» на запрос суда (том 2 листы дела 2-5).

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В материалы дела представлено уведомление Администрации <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, направленное Быховой И.В. и Крицкому В.А. о приведении в срок до XX.XX.XXXX жилого помещения по адресу: ... в прежнее состояние (том 1 листы дела 134, 135). Из данного уведомления следует, что в указанной квартире произведена несогласованная в установленном порядке перепланировка, а именно:

- демонтированы шкафы (XXX шт.) в коридоре пл. XXX кв.м;

- увеличена площадь коридора за счет площади комнаты пл. XXX кв.м;

- демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, организован совмещенный санузел.

В представленном в материалы дела техническом паспорте на спорную квартиру, составленном по состоянию на XX.XX.XXXX, отсутствует отметка органа, осуществляющего технический и инвентаризационный учет, о наличии самовольной перепланировки в этом жилом помещении (том 2 лист дела 66-66 оборот).

Данные технического учета спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспорены, и доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние произвел Крицкий В.А.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между XXX (Исполнитель) и Крицким В.А. (Заказчик) заключен договор от № XXX, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, проводимые в помещениях квартиры Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (том 2 листы дела 34-35).

Перечень проводимых работ: перемещение встроенного шкафа; демонтаж перегородки из ГКЛ на металлокаркасе; демонтаж потолочных конструкций из ГКЛ; демонтаж двери; монтаж перегородки из ГКЛ на металлокаркасе с последующей отделкой под поклейку обоев (заделка стыков и саморезов, шпаклевка в сплошную, шлифовка, грунтовка); монтаж перегородки из ГКЛ на металлокаркасе в с/у с заделкой стыков и саморезов; устройство дверного проема и установка двери; электромонтажные работы; устройство одежного шкафа в прихожей и шкафчика в коридоре у кухни; вывоз строительного мусора (пункт XXX договора).

В пункте XXX стороны предусмотрели, что, что работы проводятся с использованием материалов Заказчика.

Согласно пункту XXX договора адрес проведения работ: ....

В соответствии с пунктом XXX договора общая стоимость договора составляет XXX рублей.

Оплата произведенных данной организацией работ по устранению самовольной перепланировки была осуществлена Крицким В.А. в полном объеме в размере XXX рублей, что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств (том 2 листы дела 36, 37).

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт от XX.XX.XXXX № XXX из которого следует, что качество, объем, сроки выполнения и стоимость данных работ соответствуют условиям договора; стороны претензий друг к другу не имеют (том 2 лист дела 38).

Также в материалы дела представлены чеки по несению расходов на приобретение материалов, необходимых для производства работ по устранению самовольной перепланировки на общую сумму XXX рублей (том 2 листы дела 39-46).

Указывая на то, что Быхова И.В. является собственником ? доли в спорной квартире, однако требования Администрации, изложенные в уведомлении от XX.XX.XXXX, не исполнила, действия по утверждению самовольной перепланировки или по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не произвела, и ссылаясь на то, что собственники долевого имущества несут обязанности в отношении его пропорционально свое доле, Крицкий В.А. во встречном исковом заявлении просит взыскать с Быховой И.В. XXX копеек расходов, понесенных на приведение спорной квартиры в первоначальное состояние, составляющих половину стоимости выполненных работ и приобретенных материалов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на Быхову И.В., являющуюся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возложена обязанность по уплате жилого помещения и квартирной платы, а также обязанность по содержанию спорного жилого помещения пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт несения Крицким В.А. расходов за Быхову И.В., а именно оплаты работ по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние.

Не согласившись с заявленными Крицким В.А. расходами на выполнение работ по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние, полагая их стоимость завышенной, а также сомневаясь в устранении в результате выполнения указанных работ самовольной перепланировки, и фактически произведенных работ, Быхова И.В. и ее представитель Чупров Е.С. заявили ходатайство о назначении в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу судебной экспертизы выполненных объемов и стоимости работ.

Определением суда от XX.XX.XXXX по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (том 2 листы дела 80-83).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактически работы выполнены в целях устранения самовольной перепланировки в квартире XXX по адресу: ... по договору от XX.XX.XXXX № XXX?

2. Какова стоимость работ выполненных в целях устранения самовольной перепланировки в квартире XXX по ...?

    Из заключения эксперта <данные изъяты> от XX.XX.XXXX № XXX следует, что

- перечень фактически выполненных работ указан в таблице № XXX в тексте Заключения (том 2 листы дела 94-96). На момент осмотра необходимые работы для устранения самовольной перепланировки выполнены не полностью: не установлена дверь в санузел и в комнату; не установлены двери во встроенные шкафы, не перенесен полотенцесушитель в ванную комнату. Кроме того, в связи с переносом перегородки в комнате появилась необходимость в выполнении отделочных работ: восстановление отделки стен в прихожей; окраска потолка в комнате, оклейка стен в комнате. В ванной комнате и санузле необходимо облицевать вновь устроенную перегородку. Данные работы не вошли в перечень договора и не выполнялись фактически. Со стен в комнате снята часть облицовки из гипсокартона в объеме XXX кв.м, поэтому при подсчете стоимости количество гипсокартонных листов уменьшена на XXX кв.м;

- стоимость фактически выполненных работ в целях устранения самовольной перепланировки в квартире XXX на момент осмотра, согласно локальной смете равна XXX рублям (том 2 листы дела 89-117).

    Оспаривая заключение эксперта, Крицкий В.А. и его представитель указали, что в локальной смете, представленной в экспертизе, не отражено значительное количество работ, которые были произведены и оплачены в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по договору от XX.XX.XXXX № XXX, а именно раздел «демонтаж» - пункты XXX XXX раздел «строительно-отделочные работы» - пункты XXX; из перечня фактически выполненных работ непонятен вид работ под пунктом XXX «труба по стенам с колонным и креплением…»; что не разъяснено, почему при проведении экспертизы эксперт руководствовался государственными сметными нормативами, а не фирменными, в то время как работы производились не государственной организацией, а коммерческой (том 2 лист дела 136).

    Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного разбирательства в судебном заседании XX.XX.XXXX эксперт ФИО6, пояснила, что представленный в материалы дела договор подрядных работ подписан только Крицким В.А. и исполнителем, вторым собственником Быховой И.В. не подписан, в связи с чем, стоимость работ по данному договору нельзя признать согласованной сторонами по делу, поэтому при проведении экспертизы были применены фиксированные Единичные расценки на строительные работы (ТЕР-2001) в отношении фактически произведенных работ; при произведении расчета учитывалась стоимость работ по перестановке мебели путем применения коэффициента 1,35, который учитывает работу в помещении с мебелью, а также коэффициент, в который заложен необходимый демонтаж, то есть для расчета стоимости демонтажных работ был применен коэффициент к монтажным работам. В отношении облицовки эксперт указала, что перегородка с одной стороны не доделана, одна сторона облицована, а вторая нет; облицовка произведена ДВП; отделка стыков ГКЛ входит в расценку; шкаф убран, стенка сделана из ДВП; стена не покрыта грунтовкой; ту стенку, которую перенесли, она из гипсокартона, с двух сторон; стена не отгрунтована и швы не заделаны; в примененную при производстве экспертизы расценку входит заделка швов; стена не может быть отгрунтована, если швы не заделаны; заделка швов не входит в отдельную позицию. В отношении потолка эксперт указала, что в коридоре был подвесной потолок; так как стена была убрана, то и потолок надо демонтировать; работы по потолку отражены в заключении; потолок, который передвинули, не покрашен.

    Изучив приведенное выше заключение эксперта, принимая во внимание пояснения, данные экспертом в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеет стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их правильности. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

        Не доверять показанием эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что на основании статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, и исходя из того, что объективным способом определения стоимости строительных работ является применение фиксированных Единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001), суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от XX.XX.XXXX № XXX может быть положено в основу решения суда при рассмотрении требования Крицкого В.А. о взыскании с Быховой И.В. стоимости работ выполненных в целях устранения самовольной перепланировки в квартире XXX по адресу...

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Быховой И.В. в пользу Крицкого В.А. подлежит взысканию сумма фактически понесенных расходов по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в размере XXX рубля.

Таким образом, встречное исковое заявление Крицкого В.А. к Быховой И.В. о взыскании расходов, связанных с приведением жилого помещения в первоначальное состояние, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов Быхова И.В. (Заказчик) обратилась за юридической помощью, заключив с Чупровым Е.С. (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от XX.XX.XXXX XXX (том 2 лист дела 158-158 оборот).

Согласно пункту XXX. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему следующие услуги:

- составление искового заявления об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... ...;

- осуществить представительство Заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., с составлением необходимых процессуальных документов.

Пунктом XXX договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере XXX рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Оплату оказанных данным представителем услуг на сумму XXX рублей Быхова И.В. произвела в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах (том 2 лист дела 159) и распиской в получении денежных средств (том 2 лист дела 161).

Полномочия Чупрова Е.С. на представление интересов Быхова И.В. в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу подтверждаются нотариальной доверенностью от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, (том 1 лист дела 33).

Из материалов дела также следует, что представитель Быховой И.В. Чупров Е.С. принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, знакомился с материалами гражданского дела, готовил письменные пояснению по иску и возражения на встречный иск.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание результаты рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Быховой И.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по праву.

Крицкий В.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения данного требования, указав, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае, размер, предъявленных Быховой И.В. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, и участие представителя Быховой И.В. при его разрешении в суде первой инстанции, и считает требование о возмещении XXX рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления в суд Быховой И.В. была оплачена государственная пошлина в размере XXX рублей, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 3).

Впоследствии при уточнении исковых требований Быховой И.В. была произведена доплата государственной пошлины в размере XXX рублей (чек-ордер от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 95), в размере XXX рублей (чек-ордер от XX.XX.XXXX) (том 1 лист дела 165), в размере XXX рублей (чек-ордер от XX.XX.XXXX) (том 2 лист дела 18)

При подаче встречного искового заявления Крицким В.А. была уплачена государственная пошлина в размере XXX рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 209).

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований Крицким В.А. была доплачена государственная пошлина в размере XXX рублей, что подтверждается чеком от XX.XX.XXXX (том 2 лист дела 32).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Крицкого В.А. в пользу Быховой И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX рублей, а с Быховой И.В. в пользу Крицкого В.А. – XXX копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXX ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. XXX ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░