Решение по делу № 33-11403/2012 от 27.11.2012

Судья - Сырова Т.В. Дело № 33-11403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2012 года дело по представлению прокуратуры Горнозаводского района Пермского края на определение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: заявление заместителя прокурора Горнозаводского района Абатурова О.А. о признании недействующим решения Земского собрания Горнозаводского муниципального района оставить без движения, предложив в срок до 19.11.2012г. устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокуратура Горнозаводского района Пермского края обратилась в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия решения Земского Собрания Горнозаводского муниципального района от 26 сентября 2012 г. № 73 «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденный решением Земского Собрания Горнозаводского муниципального района от 30 ноября 2011 г. № 74».

Судьей постановлено определение об оставлении заявления без движения с указанием на то, что оно не соответствует пункту 5 ст. 251 ГПК РФ, так как не содержит сведений о том - какие права и свободы неопределенного круга лиц нарушены. Прокурор в представлении просит отменить определение судьи, поскольку при обращении прокурора в суд с требованиями об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется конкретизации указанных судом данных.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 2 9 ноября 2 007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

При таком положении обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к оставлению заявления без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, материал по заявлению возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года отменить. Вопрос о принятии заявления прокуратуры Горнозаводского района Пермского края об оспаривании нормативного правового акта направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: