Решение по делу № 33-1307/2015 от 14.01.2015

Судья - Фролова О.В.

Дело №33-1307-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе Мерзлякова А.Д., Лекомцевой В.С., Зайцева О.Р., Мельникова А.В., Ефремовой И.Б., Сергеева А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2014 года, которым отказано заявителям в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителей в равных долях.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков А.Д., Лекомцева B.C., Зайцев О.Р., Мельников А.В., Ефремова И.Б., Сергеев А.А. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках гражданского дела № 2-642-2014. В обоснование требований указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.05.2014 по делу № 2-642-2014 удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 84», состоявшиеся 09.11.2013 (в части п. 2.1, 2.2, 2.3), признана недействительной произведенная регистрация изменений, внесенных на основании протокола от 09.11.2013 в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Коллективный сад № 84», в части изменения данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведений об изменении места нахождения юридического лица. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, истцами Мерзляковым А.Д. и Лекомцевой B.C. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Стрельчук Н.В. в размере *** рублей каждым, а истцами Зайцевым О.Р., Мельниковым А.В., Ефремовой И.Б., Сергеевым А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Рожко Л.И. в размере *** рублей каждым, которые просят взыскать с ответчиков в равных долях в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Мерзляков А.Д., Лекомцева B.C., Зайцев О.Р., Мельников А.В., Ефремова И.Б., Сергеев А.А., указывая на то, что СНТ «Коллективный сад № 84» не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Права истцов были нарушены не юридическим лицом - СНТ, а физическими лицами, неправомерно осуществившими нарушение прав истцов путем проведения незаконного общего собрания. Вместе с тем, считая, что право истцов нарушено со стороны СНТ, суд не рассмотрел возможность взыскания судебных расходов с данного ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления Мерзлякова А.Д., Лекомцевой B.C., Зайцева О.Р., Мельникова А.В., Ефремовой И.Б., Сергеева А.А. судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.05.2014 удовлетворены исковые требования Рожко Л.И., Мерзлякова А.Д., Лекомцевой B.C., Зайцева О.Р., Мельникова А.В., Ефремовой И.Б., Сергеева А.А., Багаевой О.Ю., Харитонова К.В., Корнеева В.А., Хабибрахмановой И.Б., Верхоланцева А.В., Кокаровцевой Т.А., Пономаревой Г.Н., Живых А.А. об оспаривании решения общего собрания СНТ «Коллективный сад № 84», решение суда вступило в законную силу 01.09.2014.

Между Мерзляковым А.Д. и Стрельчук Н.В., а также между Лекомцевой B.C. и Стрельчук Н.В. заключены договоры от 14.01.2014 на оказание юридической помощи по защите интересов доверителя в суде первой инстанции, предоставление консультаций по правовым вопросам, составление процессуальных документов, выработка правовой позиции по иску о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Коллективный сад № 84» от 09.11.2013. Услуги Стрельчук Н.В. оплачены Мерзляковым А.Д. и Лекомцевой B.C. в размере *** руб. каждым.

На основании договора поручения Рожко Л.И. приняла на себя обязательство оказать помощь Зайцеву О.Р., Мельникову А.В., Ефремовой И.Б., Сергееву А.А. по представлению их интересов в судебном процессе по иску признании недействительным решения общего собрания СНТ «Коллективный сад № 84» от 09.11.2013. Услуги Рожко Л.И. оплачены в размере *** рублей (по *** рублей каждым).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора являлся СНТ «Коллективный сад № 84», а не физические лица - Бояршинов Ю.В., Лобачева Т.В., Петрова Н.А., Могильников В.К., Александрова Л.Ю., Шерстнякова М.А., Матанис М.А., Матанис A.M., Пермякова Л.А., Шулепов В.В., Уткина Н.В., Уткин А.В., Мазеина Т.Н., Хлебникова Т.И., Иванова Н.А., Лыбин А.В., Култашев Е.Е., Хасанов А.Н., Леонтьев А.В., Дурегшин М.С., Петрова С.А., Рожкова Н.А., Ющенко А.Г., Могильникова Э.Ф., Иванов В.М., Юрбагишев Р., которые не должны нести ответственности по компенсации истцам понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора являлось СНТ «Коллективный сад № 84», которое определением суда от 21.01.2014 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию с физических лиц, членов СНТ «Коллективный сад № 84».

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе заявителям в возмещении понесенных ими судебных расходов в рамках поданного заявления, как не соответствующего основополагающему принципу института судебных расходов, согласно которому расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении понесенных судебных расходов должен был самостоятельно определить сторону, с которой подлежат возмещению понесенные другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате услуг представителя.

Как правильно указано судом, заявленные исковые требования в рамках гражданского дела № 2-642-2014 были удовлетворены, права истцов подлежали восстановлению со стороны юридического лица СНТ «Коллективный сад № 84», которое выступало в рамках данного спора в качестве соответчика, в связи с чем на данное лицо следовало возложить обязанность по возмещению истцам понесенных ими судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа заявителям во взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось, определение суда об отказе в возмещении судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу заявителей, судебных расходов, коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 20.01.2014 по 15.05.2014), причины отложения судебных заседаний, объем защищаемого права истцов, а также характер и объем проделанной представителями истцов работы в суде первой инстанции в рамках рассмотренного дела.

В частности, представитель Стрельчук Н.В., представляя интересы двух истцов в рамках одного гражданского дела, участвовал в двух судебных заседаниях общей продолжительностью более 2 часов, составлял процессуальные документы, выработал правовую позицию по спору, принимая во внимание также, что надлежащий ответчик был привлечен по инициативе суда при принятии искового заявления к производству суда, по существу дело рассмотрено в отсутствие Стрельчук Н.В. Представителем Рожко Л.И. в рамках договора поручения оказаны услуги в виде участия в 4 судебных заседаниях, общей продолжительностью более 3 часов, принимая во внимание, что Рожко Л.И. также в рамках настоящего дела являлась истцом, как и доверители, коллегия считает возможным взыскать с СНТ «Коллективный сад № 84» в пользу Мерзлякова А.Д. и Лекомцевой B.C. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** рублей каждому, в пользу Зайцева О.Р., Мельникова А.В., Ефремовой И.Б., Сергеева А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** рублей каждому. Судебная коллегия находит взысканные суммы отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2014 года отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с СНТ «Коллективный сад № 84» в пользу Мерзлякова А.Д. и Лекомцевой В.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** рублей каждому;

взыскать с СНТ «Коллективный сад № 84» в пользу Зайцева О.Р., Мельникова А.В., Ефремовой И.Б., Сергеева А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** рублей каждому.

Председательствующий

Судьи