Решение по делу № 2-314/2015 (2-2801/2014;) от 25.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 марта 2015г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителя истца Скокова А.Ю., третьих лиц Белицкого С.А. и Власовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России по г.Каменску-Шахтинскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Белицкому С.А., Бережновой Т.Е. и Власовой Ю.Г. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП по РО Белицкий С.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Ткаченко С.В. в Сбербанке России, в рамках возбуждённого исполнительного производства № о взыскании в пользу ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском страховых взносов, включая пени в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями того же отдела Бережновой Т.Е. и Власовой Ю.Г. в рамках исполнительных производств № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно. В ходе реализации исполнительных действий судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на принадлежащие истцу денежные средства, размещённые на счетах № и № Сбербанка России. Ткаченко С.В. указывает в заявлении, что является ветераном боевых действий, получает согласно ФЗ от 12.01.1995г. №5 «О ветеранах» компенсационные выплаты, которые зачисляются на указанные банковские счета, на которые судебными приставами-исполнителями обращено взыскание. Согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» названные денежные средства отнесены к выплатам, на которые не может быть обращено взыскание. Истцом в заявлении приведён расчёт, согласно которому в результате действий судебных приставов-исполнителей с его счетов списано за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей. С учётом возвращённых истцу <данные изъяты> рублей, сумма незаконно списанных, по мнению Ткаченко С.В., денежных средств с обоих банковских счетов составляет <данные изъяты> рублей. Ткаченко С.В. обращался с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей и требованиями о возврате необоснованно списанных с банковских счетов денежных средств в ГУ УПФР <адрес>, в УФССП по РО, однако денежные средства ему не возвращены. Истец просил суд признать незаконными действия названных судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства, в не направлении ему копий постановлений, выносившихся в рамках исполнительных производств. Он также просил взыскать в его пользу с ответчиков ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском и УФССП по РО, солидарно, необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Ткаченко С.В. от иска в части требований к Управлению пенсионного фонда России по г.Каменску-Шахтинскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Белицкому С.А., Бережновой Т.Е. и Власовой Ю.Г. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Дело рассмотрено районным судом в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ.

Скоков А.Ю., представляющий истца по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска своего доверителя о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Ткаченко С.В. необоснованно списанных с его банковских счетов <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении. Он считает, что отменив свои постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, судебные приставы-исполнители тем самым признали, что действовали незаконно.

Ответчик Минфин РФ извещён о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует направление им в суд своих возражений по иску к дню слушания дела по существу (л.д. 102-108). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Из представленных Минфином РФ возражений следует, что он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда истцу оно не является. Ссылаясь на положения ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Минфин РФ считает, что ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен госорган, действия должностных лиц которого обжалуются, в данном случае – ФССП России. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. По его мнению истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц УФССП.

Третье лицо УФССП по РО, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101) своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом и в отсутствие судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.С. по тем же основаниям, поскольку причина её неявки в судебное заседание признана судом не уважительной.

Белицкий С.А., третье лицо по делу, с иском Ткаченко С.В. не согласился. Он считает. что им в рамках исполнительного производства осуществлены действия в рамках полномочий, предоставленных ему, как судебному приставу-исполнителю. Он считает, что закон не возлагает на него, как на судебного пристава-исполнителя, обязанности устанавливать характер находящихся на банковских счетах должника денежных средств, поскольку они поступают в обезличенном виде. Постановление об обращении взыскания на денежные средства по возбуждённому им исполнительном у производству отменено им же самом, но по причине окончания исполнительного производства в связи с взыскание долга.

Судебный пристав-исполнитель Власова Ю.Г., третье лицо по делу, в судебном заседании также не согласилась с иском Ткаченко С.В., поддержав обоснования, высказанные её коллегой Белицким С.А. Она подтвердила, что ею отменено своё постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Ткаченко С.В., после установления обстоятельств, исключающих возможность осуществления таких действий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст.12, 13 ФЗ от 21.07.1997г. N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст.4 (п.п. 1, 4, 5) ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Ст.ст. 69 и 70 указанного ФЗ РФ предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на денежные средства, при этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

Судебными приставами-исполнителями Каменского районного отдела УФССП Бережновой Т.С., Белицким С.А. и Власовой Ю.Г. на основании исполнительных документов в отношении Ткаченко С.В. возбуждены исполнительные производства (л.д. 62-77, 78-96, 120-142) о взыскании в полу ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями получены сведения о наличии у Ткаченко С.В. в СБ РФ банковских счетов, в том числе № и №. Указанными судебными приставами-исполнителями по каждому из возбуждённых исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на денежных счетах должника (л.д. 71, 88, 137), направление для исполнения в банк, путём списания поступающих на указанные банковские счета денег.

Во исполнение указанного постановления отделение Сбербанка РФ произвело списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом частично возвращённых, перечислив указанную сумму на счет взыскателя. Эти обстоятельства подтверждены копиями банковских счетов (л.д. 10-11, 14), информацией СБ РФ об арестах (л.д. 12-13, 15) ответами прокурора города на жалобу Ткаченко С.В. (л.д. 18) и начальника Каменского районного отдела УФССП (л.д.20-21).

Истец Ткаченко С.В. получает ежемесячную компенсационную выплату по оплате ЖКУ, как ветеран боевых действий, в соответствии с ФЗ «О ветеранах», что следует из справки УСЗН г.Каменска-Шахтинского, подтверждено копией его удостоверения (л.д. 8, 9)

На момент исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей на указанных банковских счетах должника находились названные компенсационные выплаты.

Суд считает, что в данном случае судебные приставы-исполнители фактически произвели погашение долга за счет компенсационных выплат, получаемых должником Ткаченко С.В., как ветераном боевых действий, без применения ограничения, установленного ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 2, 16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со ст.ст. 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на банк либо иное кредитное учреждение.

При исполнении судебного акта и обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен был запросить в банке необходимую информацию, выяснить вид и назначение вклада, принять меры к соблюдению ограничения, установленного законом для удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей.

В данном случае суд считает установленным и подтверждённым совокупностью представленных доказательств факт неправомерного удержания пенсионных средств без применения установленного ограничения в результате наложения ареста на счет должницы судебными приставами-исполнителями, которые не истребовали всю необходимую информацию по нему. Тем самым истцу причинен имущественный ущерб в виде необоснованно удержанных с его банковских счетов и не возвращённых 6831,25 рублей.

В пункте 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из этого, суд не согласен с мнением ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ФССП РФ, как главном распорядителе средств федерального бюджета, выделенных указанной службе для организации и осуществления её деятельности. Должностные лица ФССП, которыми являются и судебные приставы исполнители являются служащими государственного органа, вследствие чего, в силу закона, причинённый их действиями (бездействием) вред подлежит возмещению именно за счёт средств федерального бюджета.

Также суд не согласен с мнением судебного пристава-исполнителя Белицкого С.А. о том, что в связи с отменой постановлений об обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах Ткаченко С.В. отсутствуют основания считать действия судебных приставов-исполнителей виновными.

Последующее принятие судебными приставами-исполнителями решений об отмене указанных постановлений, вынесенных с нарушением положений ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не опровергают факта нарушения прав истца на момент осуществления действий по списанию денежных средств с его банковских счетов, а также нарушения закона в связи с не выяснением статуса этих денежных средств.

С учётом изложенного суд считает, что иск Ткаченко С.В. основан на законе, поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ткаченко С.В. неправомерно списанные с банковских счетов денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ