Решение по делу № 33-1665/2011 от 25.05.2011

Судья Антипина Н.Н. № 33-1665/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 г.  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Переплесниной Е.М.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2011 г. по иску Попушина В.В. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Филькова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попушин В.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что на основании Постановления (...) № (...) от (...) г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным земельным участком, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...), расположенным в д. (...) (...) района (...). Просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец в суд не явился, в предыдущем судебном заседании иск поддержал, пояснив, что после предоставления земельного участка занимался его освоением, но не оформлял никакие документы о своих правах на него.

Представитель истца Фильков В.В. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал, пояснив, что с (...) г. Попушин В.В. пользуется земельным участком как своим собственным, однако документы на земельный участок стал оформлять только после первого судебного заседания. Истец считает, что, получив судебное решение, ему не надо будет соблюдать порядок оформления участка в собственность. На настоящее время права истца не нарушены.

Представитель ответчика в суд не явился, в предыдущем судебном заседании представитель Клюшкина Е.В. иск не признала, пояснив, что Попушин В.В. не воспользовался порядком, установленным земельным законодательством для оформления участка в собственность, возможность применения данного порядка не утрачена. Истец в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с письменным заявлением по вопросу оформления земельного участка в собственность не обращался.

Представители третьих лиц Администрации Шуйского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что суд фактически не применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретальной давности, подлежащую применению в настоящем деле по обстоятельствам, изложенным в иске и подтвержденным истцом в судебных заседаниях письменными (документы по уплате земельного налога) и свидетельскими показаниями. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела с целью утверждения представленной в материалы дела схемы границ земельного участка и проведения межевания земельного участка, то есть индивидуализации земельного участка.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 названного Кодекса гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Постановлением (...) № (...) от (...) г. Попушину В.В. было разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке, размером (...) га, в д. (...) под личное подсобное хозяйство.

Из данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером (...) отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

(...) г. Попушин В.В. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка. (...) г. истец получил ответ с разъяснением порядка его действий по оформлению земельного участка в собственность. Истцу землеустроительной организацией выполнена схема границ земельного участка, согласно которой площадь участка ориентировочно составляет (...) кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому делу положения Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок оформления гражданами земельного участка в собственность, а также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о фактическом неприменении судом статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретальной давности является несостоятельным.

Довод жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела с целью индивидуализации земельного участка не является основанием для отмены решения суда, поскольку в связи с наличием установленного законодательством порядка приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные обстоятельства не имеют юридического значения для дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи