Решение по делу № 1-4/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-4/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Лешуконское                                           30 января 2015 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И.

с участием помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А.,

защитника - адвоката Поташева Н.М., предоставившего удостоверение №245, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетних подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей ФИО11, ФИО12,

потерпевшего ФИО3,

специалиста отдела опеки и попечительства ФИО9,

педагога ФИО5,

при секретаре Листовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, учащегося 9 класса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №№», не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, учащегося 8 класса МБОУ «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищением чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

    Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 24 часов, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, после чего совместно пришли к сараю, принадлежащему ФИО3, расположенному возле <адрес>, где действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, согласно распределенным преступным ролям ФИО1 с ФИО2.обеспечивали безопасность при совершении преступления, а иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное проиводство, через входную дверь, путем срыва запирающего устройства незаконно проник в помещение сарая, где с хранящегося в сарае мопеда марки «<данные изъяты>» снял принадлежащую ФИО3 панель приборов стоимостью 2000 рублей, которую ФИО1, совместно с ФИО2 и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили.С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последние полностью возместили причиненный преступлением ущерб, претензий к несовершеннолетним не имеет.

В ходе судебного заседания также просили суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, тем самым примирились с потерпевшим.

Законные представители несовершеннолетних ФИО11, ФИО2, защитник - адвокат ФИО7 поддержал позицию подсудимых и потерпевшего просил суд производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания.

Помощник прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижский А.А. и представитель отдела опеки и попечительства ФИО9 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред, претензий со стороны потерпевшего к ФИО1, ФИО2 не имеется.

Действия ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимыми, потерпевшим ходатайств и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

        В силу требований части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам ФИО10 (1683 рубля) и ФИО7 (10835 рублей) по назначению за оказание юридической помощи обвиняемым в ходе производства предварительного расследования в общей сумме 12518 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения, примененная к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу - крышку панели приборов с индикаторами «поворота» и «света фар», спидометр и тахометр от мопеда, принадлежащие ФИО3 и находящиеся у последнего, суд считает возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, примененную к несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам по назначению за оказание юридической помощи обвиняемым в ходе производства предварительного расследования в размере 12518 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - крышку панели приборов с индикаторами «поворота» и «света фар», спидометр и тахометр от мопеда, принадлежащие ФИО3 и находящиеся у последнего, считать возвращенными законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Судья                                                                 Е.И. Кокотова