Решение по делу № 2-9050/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-9050/54(14)                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                                                                                      г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Хоревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Халикова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Халиков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали Кабанов Ю.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; Щиклин С.В., управлявший автомобилем БМВ 318, государственный регистрационный знак <номер обезличен> В результате данного ДТП автомобилю истца БМВ 318 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кабанова Ю.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в связи с наступлением страхового случая и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> Согласно договора наряд-заказ <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Халикова В.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку на <дата обезличена> в размере 38 808 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Аликин В.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Халикова В.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку на <дата обезличена> в размере 3 432 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Третье лицо Щиклин С.В. против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что все обстоятельства, указанные в заказ-наряде, относятся к ДТП, произошедшему <дата обезличена> г.

Истец Халиков В.Г., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Кабанов Ю.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кабанова Ю.А. и принадлежащего ему на праве собственности и БМВ 318, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Халикову В.Г. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кабановым Ю.А. п. <номер обезличен> Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль БМВ 318 получил механические повреждения (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, п. <номер обезличен> Правил дорожного движения, привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> Данный факт никем не оспорен.

В то же время в действиях Щиклина С.В., управлявшего автомобилем БМВ 318, отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС серии <номер обезличен> № <номер обезличен> автомобиль БМВ 318, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал Халикову В.Г. на праве собственности (л.д. 9).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из положений ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «Об организации страхового дела» следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчик в данном случае обязан выплатить истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю.

Из представленного в материалах дела договора наряд-заказа <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного <данные изъяты> следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ 318, с учетом износа, составляет 197 752 руб. 09 коп.

Иного расчета ответчиком не представлено, данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из представленного акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> г., истцом понесены расходы по оплате услуг за ремонт автомобиля в сумме 329 602,10 руб., что подтверждается квитанциями от <дата обезличена> и <дата обезличена> г.

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет 120 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что имущественные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующий расчет:

120 000 руб. 00 коп. (невыплаченная до обращения в суд сумма страхового возмещения) * 8,25 % / 75 * 260 (период просрочки, заявленный истцом с <дата обезличена> по 16.12.2014) = 3 432 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд, до <дата обезличена>, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Поскольку доводы истца Халикова В.Г. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Халикова В.Г. надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом исковые требования Халикова В.Г. удовлетворены, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 125 432 руб. 00 коп. из расчета: (120 000,00 +3 432,00 + 2 000), 50 % от этой суммы составляет 63 716 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб. с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Суд также полагает, что взыскание штрафа в размере 63 716 руб. 00 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, более того, уменьшает страховые резервы страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленной в материалах дела квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.22) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халикова В.Г. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от <дата обезличена> (л.д. 23). Так как к материалам дела не приобщен оригинал доверенности, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца и требованием о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халикова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халикова В.Г. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 432 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     С.А. Прилепина