Решение по делу № 2-212/2019 (2-3237/2018;) ~ М-3164/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-212/2019 1 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца Ковалева А.В. по доверенности Омняковой Т.А., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 1 марта 2019 года дело по иску Ковалева А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований, не выплатил ему страховое возмещение в досудебном порядке, по договору ОСАГО за причинителя вреда Бруннера М.А., в связи с повреждением в ДТП 09.03.2018 в г. Иваново его автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору ОСАГО с лимитом ответственности по закону 400000 рублей, в свою пользу страховое возмещение в размере 381612 рублей 20 копеек, неустойку за период с 29.10.2018 по 10.11.2018 в сумме 49609 рублей 59 копеек, в возмещение убытков по составлению претензии 1500 рублей,в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(услуги представителя 15000 рублей, услуги специалиста 6000 рублей).

В судебное заседание истец Ковалев А.В., третье лицо по делу Бруннер М.А. и представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явились, уважительных причин неявки суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.В. по доверенности Омнякова Т.А. иск просила удовлетворить. Пояснила, что с выводами эксперта <данные изъяты>. она не согласна по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве о вызове эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Считает, что судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика в части того, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться в спорном ДТП, при указанных водителями обстоятельствах и месте.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверочный материал ГИБДД, допросив эксперта <данные изъяты> считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела истец Ковалев А.В. являлся с 23.03.2017 и на 09.03.2018 собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(СТС л.д.6).

Как указывает истец, данный автомобиль 09.03.2018 в 21 час. 00 мин. у <адрес> на пересечении улиц <адрес> и переулка <адрес>, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бруннера М.А.(он же собственник), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) (л.д.7, на автомобиле истца указано на наличие повреждений бампера переднего и заднего, диска колеса заднего правого, двух подушек безопасности, двух правых дверей,блок-фары правой, омывателя правой фары).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были получены объяснения по механизму ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования.

При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Бруннера М.А. который при управлении автомобилем нарушил ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД от 09.03.2018 (л.д.8) и Бруннером М.А. при рассмотрении настоящего иска не оспаривалось.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а истца - у ответчика(полис ОСАГО л.д.10), то истец обратился к ответчику 15.03.2018 (л.д.70) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт осмотра от 23.03.2018(л.д.75-77) и фототаблицы к нему (диск л.д.65), кроме того, дополнительно осмотрен специалистом ИП <данные изъяты> при решении вопроса о срабатывании системы безопасности (л.д.81).

В дальнейшем ответчик событие страховым случаем не признал и в выплате истцу страхового возмещения за причинителя вреда по договору ОСАГО отказал 02.04.2018, со ссылкой на не возможность образования заявленных истцом повреждений в спорном ДТП, с учетом заключения специалиста ООО «Трувал»(л.д.106), оставив до судебную претензию истца без удовлетворения, что и привело к обращению с иском в суд.

Ответчика с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, считает, что событие имело место быть и все заявленные им повреждения относятся к спорному ДТП, что следует из материалов проверки сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ, объяснений участников ДТП.

По инициативе истца аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом <данные изъяты> о чем был составлен акт осмотра от 22.03.2018(л.д.18) и фототаблицы к нему(л.д.20-28).

Согласно Заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(37%) - составляет 381612 рублей 20 копеек(л.д.30).

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «НОК Эксперт Центр».

Из заключения эксперта ООО «НОК Эксперт Центр» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца в их совокупности не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 09.03.2019.

В судебном заседании представитель истца просила назначить по делу дополнительную экспертизу, указывая на неполноту, необъективность экспертного исследования по доводам, изложенным в ходатайстве.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда назначить повторную либо дополнительную экспертизу.
Заключение эксперта оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представление доказательства, пояснения и доводы представителя истца, положенные в основу ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд не находит оснований для ее проведения. Один лишь факт несогласия истца с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу дополнительного экспертного исследования.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм действующего законодательства, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы на основе изучения и анализа представленных материалов гражданского дела Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы стороны истца о неполноте и необъективности экспертного исследования судом не принимаются, поскольку суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу ущерба, в заявленном им объеме, и наступления страхового случая именно при обстоятельствах, указанных сотрудникам ГИБДД и подтвержденных материалами дела.

При этом, суд считает, что экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством по делу которое соответствует законодательству об оценочной деятельности; содержит подробное описание произведенных исследований, ссылку на применение действующих методов исследования, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П; основываются на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методикой).

Статьей 12.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Как установлено в п. 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1).

В силу п. 2.2. этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения).

Для проверки выводов эксперта и доводов представителя истца о необъективности экспертного исследования судом был допрошен эксперт <данные изъяты>., подтвердивший выводы экспертизы.

По мнению представителя истца эксперт указывает на расхождения в высотных характеристиках в поврежденных транспортных средствах, участвующих в рассматриваемом ДТП. Однако, сравнивает показатели высотных характеристик ТС в покое, без учета особенностей дорожного покрытия в месте происшествия, без учета нахождения автомобилей в движении. Между тем указанные доводы не могут являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку как пояснил эксперт <данные изъяты> ввиду непредставления причинителем вреда транспортного средства, экспертом для проведения сопоставления высотных характеристик ТС «Субару Форестер» и ТС «ВАЗ 2115» были взяты технические характеристики транспортного средства завода изготовителя и с помощью программного продукта РССrash ТС было приведено к реальному масштабу и приведено схематичное изображение ТС. В результате сопоставления высотных характеристик заявленные повреждения не совпадают как по высотным характеристикам так и по механизму их образования. При этом, каких-либо особенностей, которые могли бы повлиять на высотные характеристики ТС виновника не имело, что следует из фотографий с места ДТП.

Ссылка представителя истца, что эксперт не привел обоснования почему не могла сработать система пассивной безопасности поврежденного ТС, так же не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку как следует из заключения эксперта, повреждений, характерных для срабатывания подушки безопасности в местах, где расположены датчики, поврежденное ТС не имеет. Так, датчик удара находится в центральной стойке. Повреждения стойки центральной в виде деформации образовано в результате приложения усилия направленного справа налево относительно конструкции ТС. Повреждения находятся фактически сразу над порогом правым, а повреждения каркаса двери передней в виде деформации значительно выше. Повреждения в виде деформационного изменения на внешней части двери передней правой в зоне деформации каркаса отсутствует. Кроме того все повреждения получены разномоментно, с различным вектором деформирующего воздействия. Поэтому имеющиеся повреждения не могли вызвать срабатывания датчика, поскольку повреждения находятся ниже расположения датчика. Так же эксперт отметил, что каркас двери поврежден в результате механического воздействия изнутри, что так же исключает возможность срабатывания датчика. Другой датчик находится в арке заднего правого колеса, однако повреждения на задней правой двери, которые могли бы вызвать деформацию крыла, не установлено, а имеющиеся повреждения недостаточны для срабатывания датчика. Кроме того, подкрылок имеет шершавую поверхность, в случае ее повреждения на ней должны остаться следы. Однако на подкрылке повреждений не имеется.

Более того, выводы судебного эксперта о не возможности срабатывания системы безопасности в спорном ДТП на автомобиле истца - не противоречат и заключению специалиста ИП <данные изъяты>.(л.д.81).

Нельзя согласится с доводами представителя истца о том, что из заключения эксперта следует, что имеются повреждения, которые можно отнести к заявленному событию, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании все повреждения разнонаправленные, не объединены единым механизмом следообразования.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 09.03.2018 года при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении, объяснения истца и третьего лица о том, что взаимодействие транспортных средств имело место, опровергаются всеми произведенными по данному событию экспертизами и актами осмотров автомобиля. Ни один из экспертов в имеющихся в материалах дела двух экспертизах, одна из которых проводились в ходе рассмотрения дела, не пришел к выводу, что взаимодействие транспортных средств при указанных истцом обстоятельствах могло иметь место.

Сами по себе повреждения на транспортном средстве не подтверждают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом <данные изъяты> в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД и их окончательных выводов по факту ДТП, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП.

Ссылка истца на Заключение специалиста <данные изъяты> в части возможности образования заявленных повреждений в спорном ДТП, обоснованной не является, так как данный специалист какого-либо трасологического исследования не проводил, в своем заключении он делает вывод лишь о стоимости ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 09.03.2018, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом <данные изъяты>., могли образоваться в ДТП от 09.03.2018, истцом не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьёй 1 Федерального закона «Об ОСАГО», законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании положений ст.94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, при отказе в иске, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения ООО «НОК «Эксперт-Центр», учитывая, что услуги судебного эксперта не оплачены, а решение состоялось в пользу ответчика, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40000 рублей, считая данные расходы необходимыми и подтвержденными документально, то есть судебными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске Ковалеву А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Ковалева А.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2019 года.