Решение по делу № 2-1768/2011 от 07.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 1768/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 г.                                                                          г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Смирнов С.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» Мосунова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Сориной<ФИО1> к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

у с т а н о в и л:

            Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Сориной О.В. с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) просила признать  недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 02 июля 2010 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8800 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8800 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2010<ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. При выдаче кредита Заемщик - истец,  уплатил Банку единовременный платеж за выдачу ипотечного кредита в размере 8800 руб.  

Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы выдачу кредита не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным.

            В соответствии с п.2 ст.5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  в размере 8800 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13 июля 2010 года по 11 ноября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 8,25% годовых. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец Сорина О.В<ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя общественной организации.   

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлял.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося  истца, представителя ответчика, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, требования просил удовлетворить.   

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В судебном заседании установлено, что между Сориной О.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 02 июля 2010 года заключен кредитный договор <НОМЕР>,  по условиям которого Банк предоставляет заемщику Сориной О.В. кредит на 62 месяца, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. В судебном заседании было установлено, что заемщику Сориной О.В. 02 июля 2010 годабыл предоставлен кредит, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется оплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 8800 руб. единовременно.

Факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита в сумме 8800 руб. подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 13 июля 2010 г.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что условия  кредитного договора, устанавливающие комиссию выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 8800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, с учетом действующей ставки рефинансирования на день подачи иска за период с 13 июля 2010 года по 11 ноября 2011 года равен 965 руб. 98 коп. (8800 х 8,25 : 100 : 360 х 479 дней).

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу ипотечного кредита, подлежат удовлетворению.  Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом,  мировой судья считает соразмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом  пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным. 

            Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 02 июля 2010 года между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Сориной<ФИО> об обязанности внесения платы за выдачу кредита в размере 8800 руб.  

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Сориной<ФИО> неосновательное обогащение в размере 8800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные издержки в размере 6000 руб., штраф в размере 2566 руб. 49 коп.

            Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., штраф в размере 2566 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение составлено <ДАТА11>