Решение по делу № 33-11466/2014 от 14.11.2014

Судья Терентьева М.А. Дело №33-11466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.09.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Русская страховая Транспортная компания» в пользу Углицких Ю.А. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО «Русская страховая Транспортная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Углицких Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая Транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., судебных расходов в сумме *** рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.03.2013г. истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка 1/, гос. номер ** в страховой компании ОАО «РСТК». Был застрахован риск «Автокаско» на страховую сумму *** рублей, гражданская ответственность на сумму *** рублей. Форма возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа. Срок действия договора определен с 23.03.2013 года по 22.03.2014 года. 04.10.2013 года на 19 км 350 м Восточного обхода г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП на автомобиле был поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор. 08.10.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Транспортное средство было осмотрено экспертами ответчика, и в связи с отсутствием у ответчика договора с СТОА о ремонте грузовых транспортных средств, истцу было предложено указать иной способ возмещения убытка -получение денежных средств, что истцом и было сделано. До настоящего времени заявление истца ответчиком не рассмотрено, направление на СТОА не выдано. Считает, что страховая компания должна возместить причиненный ущерб в полном объеме. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Конев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Приводит доводы о том, что по условиям заключенного с истцом договора страхования формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Дополнительных соглашений об изменении формы страхового возмещения стороны не заключали. Истец не имел права ремонтировать автомобиль самостоятельно. Из представленных товарных чеков следует, что детали для ремонта автомобиля приобретались истцом как индивидуальным предпринимателем. Автомобиль является коммерческим и используется для извлечения прибыли, поэтому производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора районному суду. Истец не представил суду доказательства досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2013 года между Углицких Ю.А. и ОАО «РСТК» был заключен договор страхования автотранспортного средства /марка 1/, гос. номер **, со страховой суммой в размере *** рублей, что подтверждается страховым договором (полисом) серии *** № **, со сроком действия с 23.03.2013 года по 22.03.2014 года, выгодоприобретателем по договору является истец. Форма страхового возмещения определена сторонами - ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа. Страховая премия оплачена в сумме *** рубль.

04.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца /марка 1/, гос. номер **, под управлением Шунайлова СВ., автомобиля /марка 2/, гос. номер **, под управлением Дорофеева В.В., автомобиля /марка 3/, гос. номер ** под управлением Конева А.В.Вина Конева А.В. в произошедшем ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

08.10.2013 года Углицких Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «РСТК» 05.04.2011 года, выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами, и составления и подписания страхового акта в течение 20 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай».

Направление страховой компанией на ремонт автомобиля истцу до настоящего времени не выдано.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 343/14 от 31.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, гос. номер ** без учета износа деталей составляет *** рублей.

14.01.2014 года истцом в адрес ответчика ОАО «РСТК» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховую сумму в размере ***руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения эксперта № 343/14 от 31.07.2014 года, надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем приведена методика произведенного расчета. Заключение эксперта не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ОАО «РСТК» расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ***руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытается в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форму выплаты в денежной форме стороны не предусмотрели при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку установлено, что ответчиком был нарушен порядок возмещения страхового возмещения, определенный договором.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом детали для ремонта автомобиля приобретались как индивидуальным предпринимателем, автомобиль используется для извлечения прибыли, поэтому производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора районному суду, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно паспорту ТС № ** собственником автомобиля /марка 1/, гос. номер ** является Углицких Ю.А.

Из договора страхования от 22.03.2013 года не следует, что он заключен с Углицких Ю.А. как с индивидуальным предпринимателем.

Иск заявлен Углицких Ю.А. как физическим лицом в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования.

Доказательств того, что Углицких Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, а автомобиль используется им для извлечения прибыли, материалы дела не содержат, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по иску Углицких Ю.А. к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали.

Тот факт, что оплату деталей для ремонта автомобиля производил ИП Углицких Ю.А., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о регулировании правоотношений, связанных с договором добровольного страхования имущества, Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца *** рублей.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 02.09.2014 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи