Решение по делу № 33-6051/2015 от 01.12.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Кузнецов М.В. Дело № 33-6051/ 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре Сычевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельникова А.В. на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Мельникова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Черняховского городского суда Калининградской области от 30 июня 2015 года о выселении Мельникова А.В. из квартиры № дома № по <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Черняховского городского суда Калининградской области от 30 июня 2015 года, которым он был выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав, что в настоящее время не имеет возможности снять квартиру. Вселиться в жилое помещение по месту своей регистрации не представляется возможным, поскольку в нем проживает бабушка и семья тети, а жилая площадь дома недостаточна для их совместного проживания. Кроме того, он состоит в браке и проживает с супругой, у которой также не имеется отдельного жилья. Для поисков подходящей съемной квартиры ему необходимо время, в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 мая 2016 года.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мельников А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, которые им приведены в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда. Считает, что судом не полностью дана оценка представленным доказательствам. Обращает внимание, что для поиска съемного жилья без мебели и с приемлемой платой за найм ему необходимо время, в противном случае он будет вынужден выехать на улицу и туда же вывезти свои вещи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу закона обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки, должны быть исключительными. При решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, суд должен принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года о рассмотрении дела, в том числе, об исполнении решения суда в разумные сроки, с тем, чтобы предоставление отсрочки (рассрочки) не приводило к нарушению законных прав и интересов другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 14 мая 2003 года № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется своевременно.

Как следует из материалов дела, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к администрации МО «Черняховский муниципальный район» и администрации МО «Черняховское городское поселение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано. Встречный иск администрации МО «Черняховское городское поселение» и администрации МО «Черняховский муниципальный район» к Мельникову А.В. о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворен: Мельников А.В. выселен из квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2015 года решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 1 октября 1994 года на основании ходатайства начальника муниципальной милиции по письменному распоряжению Главы администрации Черняховского района сотруднику милиции А. (отцу истца) и членам его семьи: супруге В., сыну Мельникову А.В. (истцу) была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>. Договор социального найма не заключался, ордер на вселение не выдавался. После получения квартиры А., прослужив менее года, уволился по собственному желанию, затем выехал из спорной квартиры и расторг брак с В. При этом В. и Мельников А.В. остались проживать в данной квартире. Квартиру №, расположенную рядом с квартирой №, Мельников А.В. занял без законных оснований, и проживает в ней до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 18 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство о выселении Мельникова А.В.

Из представленных Мельниковым А.В. документов видно, что он зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем на праве единоличной собственности по договору приватизации его бабушке Ф., расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что Мельников А.В. трудоустроен, имеет право проживать по месту своей регистрации, а приводимые им ссылки на недостаточность площади жилого дома и отсутствие возможности в настоящее время подходящего варианта съемной квартиры, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения. Отсутствие у супруги Мельникова А.В. другого жилья для совместного проживания также не может служить основанием для предоставления отсрочки.

При этом суд правильно учел, что к моменту разрешения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда, заявителем никаких мер для его исполнения в добровольном порядке не принималось.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 мая 2016 года существенно нарушит права органа местного самоуправления на распоряжение жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, и занятого Мельниковым А.В. без законных оснований на протяжении более чем 20 лет, а поэтому заявление последнего о ее предоставлении является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие у Мельникова А.В.. съемной квартиры является препятствием для исполнения решения суда, несостоятельна, поскольку как указано выше, заявитель имеет право пользования жилым домом в пос. Ушаково, куда может вселиться беспрепятственно, в том числе ввезти свои вещи. В дальнейшем Мельников А.В. не лишен возможности подобрать для своей семьи съемную квартиру.

Указание в жалобе на то, что с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени прошел незначительный период времени, в связи с чем предоставление отсрочки не будет свидетельствовать о длительном неисполнении решения суда, коллегия полагает необоснованным, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Кроме того, как указано выше, Мельников А.В. незаконно занимает спорное жилое помещение в течении длительного времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: