Решение по делу № 33-7545/2016 от 25.08.2016

Дело № 33-7545/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стрелковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску государственного автономного образовательного учреждения "Оренбургский учебно-курсовой комбинат" по профессиональному обучению рабочих сельскохозяйственных и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса области" к Стрелковой Е.Н. о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Стрелкову Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя ответчика Герта Е.П., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ГАОУ "Оренбургский учебно-курсовой комбинат" по профессиональному обучению рабочих сельскохозяйственных и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса области" обратилось в суд с указанным выше иском к Стрелковой Е.Н. по тем основаниям, что ответчик на основании трудового договора от (дата) работала у истца в должности главного бухгалтера.

Приказом № от (дата) ответчик была освобождена от занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.07.2014 года была осуждена.

В период работы в учреждении ответчиком были получены денежные суммы под отчет в размере ***, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и должным образом не возвращены.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету *** за период с (дата) следует, что за Стрелковой Е.Н. перед учреждением числится долг на ***

Дебиторская задолженность ответчика по подотчётным денежным средствам была установлена в результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности в период с (дата) комиссией, состоящей из работников учреждения, о числящейся задолженности ответчик был уведомлён письмом от (дата), просило взыскать с Стрелковой Е.Н. *** и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***

Представитель истца Тасмурзина М.Ш. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Стрелкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, отбывала наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.07.2014 года, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил решение, которым исковые требования государственного автономного образовательного учреждения "Оренбургский учебно-курсовой комбинат" по профессиональному обучению рабочих сельскохозяйственных и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса области" удовлетворил в части, взыскал со Стрелковой Е.Н. в пользу государственного автономного образовательного учреждения "Оренбургский учебно-курсовой комбинат" по профессиональному обучению рабочих сельскохозяйственных и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса области" *** в возмещение суммы ущерба, *** в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда ответчик Стрелкова Е.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых правовых норм во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, решение суда постановлено с учётом приведённых правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на

основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

     Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от (дата) Стрелкова Е.Н. была принята на работу в ГАОУ "Оренбургский учебно-курсовой комбинат" на должность главного бухгалтера.

Приказом № от (дата) трудовые отношения с Стрелковой Е.Н. прекращены с (дата) на основании её заявления об увольнении по собственному желанию.

В период трудовых отношений, что не оспаривалось в судебном заседании, ответчиком были получены денежные средства в подотчёт по расходно-кассовым ордерам на сумму за (дата) – ***, за (дата) на сумму ***. По полученным суммам предоставлен отчёт на ***, таким образом, судом установлено, что задолженность по подотчётным суммам составляет ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2014 года Стрелкова Е.Н. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно данному приговору, Стрелковой Е.Н. вменённые ей в вину преступления совершила при исполнении обязанностей главного бухгалтера в ГАОУ "Оренбургский учебно-курсовой комбинат".

Из приговора усматривается, что названная выше сумма задолженности в объём предъявленного ответчику Стрелковой Е.Н. обвинению не вошла.

После постановление указанного приговора, приказом № от (дата) и.о. директором ГАОУ "ОУКК" была создана комиссия для проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно сводной ведомости о суммах задолженности, выданных в подотчет и подлежащих списанию, которая является приложением к протоколу № заседания Комиссии по инвентаризации дебиторской задолженности ГАОУ "ОУКК" от (дата), за Стрелковой Е.Н. числится задолженность в размере ***

Наличие указанной задолженности также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету ***

(дата) в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о возвращении задолженности, что ответчиком сделано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения Стрелковой Е.Н. ГАОУ "ОУКК" ущерба в размере ***, данная сумма и была взыскана с ответчика.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Стрелковой Е.Н. в судебное заседание суда первой и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе производства дела в суде первой инстанции Стрелковой Е.Н. в письменном отзыве указывалось на пропуск истцом срока исковой давности, вместе с тем, суд первой инстанции с доводом ответчика обоснованно не согласился.

Судом правильно указано, что поскольку отношения между сторонами являются трудовыми, то при разрешении названного выше вопроса, необходимо применять нормы трудового законодательства, что судом и было сделано.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учётом того, что по факту причинения Стрелковой Е.Н. работодателю ущерба было возбуждено уголовное дело, приговор по которому был постановлен (дата), о том обстоятельстве, что взысканный по настоящему делу судом ущерб не вошёл в объём предъявленного ответчику обвинения истцу стало известно лишь после его постановления и, соответственно, после проведения инвентаризации и выявления дебиторской задолженности (дата)

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стрелковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: