Решение по делу № 2-2277/2019 ~ М-1219/2019 от 14.02.2019

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи     Лосевой Н.В.

при секретаре Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Одинцовского района Московской области к Богданенко Евгению Леонидовичу о признании постройки самовольной и ее сносе,

                                                установил:

    Администрация Одинцовского района Московской области обратилась в суд с иском к Богданенко Евгению Леонидовичу о признании постройки самовольной и ее сносе.

      В обоснование своих требований указала, что главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участка с К№, по адресу: АДРЕС, дом 14.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с К№ расположена самовольная постройка. Застройщиком является Богданенко E.JI. При этом, уведомление о планируемом строительстве в местные органы самоуправления не направлялось, разрешение на строительство объекта не выдавалось, в связи с чем, истец    обратился с данным иском в суд, ссылаясь на положение ст.222 ГК РФ..

           Представители истца по доверенности Протазанова Е.С. в судебное заседание     явилась, исковые требования поддержала.

       Ответчик Богданенко Е.Л. в судебное заседание    явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве    на исковое    заявление.

       Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу, что Богданенко Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 182 кв.м, находящийся     по адресу АДРЕС, из земель категории — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. ( л.д.11-14)

    Также, Богданенко Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 38 кв.м и 56\1000 жилого дома,     находящихся     по адресу АДРЕС на основании договора купли-продажи от 17.02.1995 года. ( л.д.28-31, 48)

         В обосновании своих требований, истец ссылается, что ответчик Богданенко Е.Л. ведет строительные работы без разрешения на строительство, без уведомления о планируемом строительстве.

    Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участка с К№, по адресу: АДРЕС. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с К№ расположена самовольная постройка. Застройщиком является Богданенко E.Л. ( л.д.7-11).

    Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства    Администрации Одинцовского района Московской области от 30.09.2005года, в ответ на обращение на имя Начальника Территориального управления по сельскому поселению Горское ФИО1 о возможности строительства дома на земельном участке с кадастровым №,    указано, что поскольку площадь земельного участка менее 400 кв. м, строительство    жилого дома не возможно. ( л.д.49)

    В 2009г. Богданенко Е.Л. заказал проект хозблока на участке с кадастровым №, который не был согласован главным архитектором АДРЕС ФИО2

     24.02.2011 года истец заключил договор строительного подряда с ООО «Медиа-Трейд» на строительство хозблока по вышеуказанному адресу и в 2011 году возведен хозяйственный бол на спорном земельном участке.( л.д.84-85)

     29.10.2018 года заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Служба кадастровых инженеров Одинцовского района» на изготовление технического плана хозблока и технического паспорта.

В феврале 2019 года      Богданенко     Е. поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на нежилое здание – хозблок площадью 76,8 кв.м, находящийся в границах земельного участка № по адресу АДРЕС. ( л.д.108-111)

       В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

       Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

     Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

      Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

     Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

      Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

    Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

    Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

    В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодека РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по существу суд разъяснил сторонам о необходимости    назначения по делу строительно- технической и землеустроительной экспертизы,    стороны от ее проведения     отказались.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

    Ответчик представил суду техническое заключение, подготовленное АНО «Центр Независимая экспертиза» от 27.03.2019 года, на предмет     исследования спорного объекта,    согласно которому, хозяйственный бок возведен в 2011 году, трещин, деформаций, проседаний, протечек и прочих дефектов несущих конструкций не выявлено. Все требования нормативных документов при строительстве строения выполнены, следов ремонта несущих конструкций строения, не выявлено. Объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пригодно для эксплуатации. ( л.д. 118-150)

     Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

    Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств создания спорным объектом нарушений, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушение требования градостроительства, в свою очередь, ответчик предпринял меры к получению разрешения на строительство, зарегистрировал право собственности на объект, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по сносу постройки не имеется.

                   Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Администрации Одинцовского района Московской области к Богданенко Евгению Леонидовичу о признании объекта недвижимого имущества- хозблока, расположенного    на земельном участке с кн № по адресу АДРЕС самовольной постройкой и ее сносе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

        Судья                                                                Н.В.Лосева