Решение по делу № 2-2734/2017 ~ М-2577/2017 от 31.08.2017

Дело № 2 – 2734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                           27 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием представителя истца Радчук С.Л., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Мерзляковой Т.Г.- Колобковой В.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой М.Н. к Балашенко Ж.Е., Мерзляковой Т.Г., Мерзляковой Т.Г. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Гурьянова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Балашенко Ж.Е., Мерзляковой Т.Г., Мерзляковой Т.Г. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка №1, ..... года выпуска, государственный регистрационный знак ....., произведенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю <дата>. Исковые требования обосновывает тем, что данное транспортное средство истец приобрела у Балашенко Ж.Е. <дата> по договору купли – продажи, своевременно в ГИБДД для постановки на учет не обратилась, однако является собственником данного автомобиля. В связи с данным запретом нарушены права истца как собственника и считает, что запрет на регистрационные действия должен быть снят. Истец просит освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки марка №1 №, ..... года выпуска, государственный регистрационный номер ..... и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Истец Гурьянова М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в сое отсутствие, с участием представителя Радчук С.В., на иске настаивает.

Представитель истца Радчук С.Л., действующая на основании доверенности от <дата>, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в иске и указала, что при постановке транспортного средства на учет в ОГИБДД истцу стало известно о том, что по постановлению судебного пристава – исполнителя от <дата> на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства наложен запрет в рамках исполнительного производства отношении должника Балашенко Ж.Е., так как автомобиль зарегистрирован на его имя. Однако истец с момента приобретения автомобиля постоянно им пользуется, на ее имя оформлен полис ОСАГО, она осуществляет текущий ремонт и обслуживание автомобиля.

Ответчик Балашенко Ж.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен.

Ответчик Мерзлякова Т.Г. в судебное заседание не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Мерзляковой Т.Г. - Колобкова В.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ответчик Балашенко Ж.Е. является должником, где взыскателем является Мерзлякова Т.Г., денежные средства не выплачивает, на указанном транспортном средстве до последнего времени ездил.

Представитель 3- го лица ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Мерзляковой Т.Г., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Балашенко Ж.Е., суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения по гражданскому делу № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, в пользу взыскателя Мерзляковой Т.Г. солидарно с Блашенко Ж.Е., Балашенко А.Е. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 8 746,94, расходы по оплате оценщика в размере 1287,50, расходы по отправке телеграммы в размере 109 руб., расходы по проведению экспертизы 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В пользу взыскателя Мерзляковой Т.Г. солидарно с Блашенко Ж.Е., Балашенко А.Е. взыскан ущерб в размере 17 493,88 руб., расходы по оплате оценщика в размере 1287,50, расходы по отправке телеграммы в размере 109 руб., расходы по проведению экспертизы 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02. 10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, среди которых поименован арест на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 69 данного закона допускается обращение взыскания на имущество должника, при недостаточности денежных средств.

Порядок и основания наложения ареста на имущество должника установлены ст. 80 данного Закона. Пунктом 3 статьи 80 указанного закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. (п. 4 ст. 80 данного Закона).

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля идентификационный номер №, марка марка №1, год выпуска ....., двигатель №, государственный регистрационный номер .....; в соответствием с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. При вынесении постановления от <дата> судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными ГИБДД, о принадлежности транспортного средства должнику Балашенко Ж.Е.

Согласно информации ГИБДД МВД России по состоянию на <дата>, за Балашенко Ж.Е. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан марка №1, год выпуска ....., двигатель №, государственный регистрационный номер .....; паспорт серия №.

Указанные выше меры принудительного исполнения приняты судебным приставом – исполнителем на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительных документов в отношении должника Балашенко Ж.Е.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02. 10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно представленного договора купли – продажи транспортного средства от <дата> Балашенко Ж.Е. произвел отчуждение легкового автомобиля седан марка №1, год выпуска ....., двигатель №, цвет черный, государственный регистрационный номер .....; паспорт серия №, путем его продажи за 470 000 руб. Гурьяновой М.Н. оплата по договору произведена в полном размере - денежные средства за автомобиль покупателем переданы и продавцом – получены; автомобиль продавцом передан и покупателем - получен (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Как следует из представленного договора купли-продажи <дата> истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Договор купли – продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Документы на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, также переданы покупателю Гурьяновой М.Н. Факт принятия Гурьяновой М.Н. приобретенного у Балашенко Ж.Е. автомобиля подтверждается также показаниями свидетеля гр.П.Т., указавшей, что с <дата> у соседки Гурьяновой М.Н. появился автомобиль марка №1 черного цвета, которым последняя пользуется и владеет, что также подтверждается представленными истцом страховым полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> и документами о произведенном истцом технического обслуживания автомобиля – заказ-наряд от <дата>.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля - <дата>, иного суду не представлено.

При совершении исполнительских действий по наложению запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль должник Балашенко Ж.Е. участия не принимал, возражений в отношении данного автомобиля предоставить не имел возможности.

На момент наложения <дата> судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль выбыл из владения Балашенко Ж.Е. и принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> истцу Гурьяновой М.Н. которая вступила во владение и пользование данным автомобилем.

С учетом изложенного, исковые требования Гурьяновой М.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, транспортное средство – автомобиль идентификационный номер (марка №1 год выпуска ....., двигатель №, цвет черный, государственный регистрационный номер .....; паспорт серия №, признав его принадлежащим Гурьяновой М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гурьяновой М.Н. – удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия (ареста), наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, легковой автомобиль седан марка №1, год выпуска ....., двигатель №, цвет черный, государственный регистрационный номер .....; паспорт серия №, зарегистрированный за Балашенко Ж.Е., признав его принадлежащим Гурьяновой М.Н..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.10.2017).

Судья                     (подпись)                М.В.Крюгер

Копия верна, судья -