Решение по делу № 1-387/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-387-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 10 ноября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Павловой Т.Н.,

подсудимого – Усова Г.Г.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усова Георгия Геннадьевича, родившегося (..;..;....г.) в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего водителем у ИП И., зарегистрированного и проживающего в городе Северодвинске по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

Усов Г.Г. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего А.

Усов Г.Г., в период с 10 час. 15 мин. до 10 час. 25 мин. (..;..;....г.), управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-<.......> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на указанном автомобиле по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в зоне действия дорожного знака 1.23 ПДД РФ «Дети», за неустановленным автомобилем иностранного производства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес> в районе дома № по указанной улице <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и светофорным объектом, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, с целью предотвратить столкновение с остановившимся перед ним неустановленным автомобилем иностранного производства, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, выехал за пределы проезжей части справа на обочину, где допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего А., (..;..;....г.) года рождения, находившегося на правой обочине проезжей части.

В результате вышеуказанных неосторожных действий Усова Г.Г. и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А., по неосторожности, было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: раны в лобной области слева, в левой теменной области; вдавленный перелом левых теменной и височной костей; ушиб левой височной доли; закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения отломков, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем Усовым Г.Г. правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…»;

- пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.9., согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

- пункта 9.10., согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1., согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, Усов Г.Г. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. – О. согласны с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание Усову Г.Г. назначается по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Усов Г.Г. под наблюдением врача–психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 136), в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости Усова Г.Г. по отношению к совершенному им преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Совершенное Усовым Г.Г. преступление, в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усову Г.Г., суд признает явку с повинной, которой, в силу ст. 142 УПК РФ, является объяснения подсудимого от (..;..;....г.), данные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием (л.д. 32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Усову Г.Г., нет.

Усов Г.Г. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 123-124), имеет постоянное место жительства, где управляющей организацией и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 111-112, 144, 145), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 117), за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №» не обращался (л.д. 132), к административной ответственности за учетный период не привлекался (л.д. 127, 134, 142).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Усовым Г.Г., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его материальном положении, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, имущественное положение, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы и источника дохода, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что Усову Г.Г. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при определении срока которого суд руководствуется правилами смягчения наказания, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния здоровья, возраста и его имущественного положения, суд не назначает Усову Г.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ за совершение преступления. Кроме вышеуказанного, судом также учитывается длительный период работы Усова Г.Г. в должности водителя, в том числе в настоящее время, и тот факт, что данная работа является единственным заработком подсудимого и источником его дохода, при наличии у подсудимого гражданско-правовых обязательств по возмещению морального вреда потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для применения к Усову Г.Г. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от уголовной ответственности не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Усова Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ГАЗ-<.......>» - подлежат оставлению законному владельцу Усову Г.Г.

Процессуальные издержки в размере - <.......> руб., включающие в себя <.......> руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Игнатьеву С.Г. по назначению за оказание юридической помощи Усову Г.Г. в период предварительного следствия (л.д. 119, 156), а также в суде в сумме - <.......> руб., в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Усова Георгия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <.......> год, без лишения права управлять транспортным средством, установив ему ограничения в виде:

- запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Северодвинск», в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа;

- запрета на изменение места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Усова Г.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Усову Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ-<.......>» - оставить в распоряжении законного владельца - Усова Г.Г.

Процессуальные издержки в размере – <.......> руб. возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский