Решение по делу № 33-546/2011 от 01.02.2011

Судья Вавилова С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года № 33-546

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Северсталь» на решение Череповецкого городского суда от 22 декабря 2010 года, которым признано за Ефремовой А.Б. в порядке приватизации право собственности на квартиру ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им.50–летия СССР», правопреемником которого признано Акционерное общество «Северсталь», согласно которому в уставной фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: ....

Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой дом площадью 2471, 5 кв.м., расположенный по адресу: ..., ОАО «Северсталь» было получено 28.11.2005.

На основании ордера №... от 21.08.1991 Ефремовой А.Б., как работнику Жилищно-коммунального управления Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время Открытое акционерное общество «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь»), была предоставлена квартира ..., где она зарегистрирована с 27.09.1991. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: муж – Ефремов Н.Н., сын Ефремов С.Н., дочь Ефремова Е.Н. (Пашкевич Е.Н.) (л.д.14,18,51).

27.06.2006 ОАО «Северсталь» заключило с Ефремовой А.Б. договор №... коммерческого найма жилого помещения сроком до 26.06.2007. По данному адресу истица с семьей проживает по настоящее время.

Ефремова А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что законодательством РФ запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, поэтому считает, что сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания по ... является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований закона здание общежития не было передано в муниципальную собственность, истица имеет право получения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее право на приватизацию жилого помещения она не использовала.

Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 №... дом ... был исключен из состава общежитий.

Просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру ....

В судебное заседание истица Ефремова А.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. иск не признала, суду пояснила, что ... был исключен из статуса общежитий постановлением мэрии г.Череповца от 27.09.2006 №..., т.е. после истечения срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки по приватизации.

Просит отказать в иске Ефремовой А.Б. в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу заявленных требований.

Третьи лица Ефремов Н.Н., Ефремов С.Н. и Пашкевич Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Северсталь» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства. Кроме того полагают, что применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд должен был рассмотреть вопрос о признании недействительным (ничтожным) договора найма на жилое помещение, заключенного с Ефремовой А.Б.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Ефремова А.Б., ее муж – Ефремов Н.Н., сын Ефремов С.Н., дочь Пашкевич Е.Н. проживают в доме государственного предприятия, которое перешло в иную (частную) форму собственности, ранее участия в приватизации жилого фонда на территории Российской Федерации не принимали, занимаемое ими жилое помещение является изолированным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Кроме того, на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны были быть переданы в муниципальную собственность.

Также в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поэтому вывод суда о неправомерности включения в уставный капитал ОАО «Северсталь» здания общежития по адресу: ..., является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у ответчика.

Удовлетворяя требования истца Ефремовой А.Б., суд пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на здание по адресу: г..., не соответствует требованиям статей 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является незаконной, поскольку правовые основания возникновения права собственности на указанное здание у ответчика отсутствовали, принимая во внимание, что законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

Такой вывод суда является правильным.

При разрешении спора суд пришел к правомерному выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно повлиять на жилищные права истца Ефремовой А.Б., вселившейся и проживающей в жилом помещении до приватизации Череповецкого металлургического комбината, в том числе и на право приватизации жилья, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

С учетом установленного факта нарушения законодательства при приватизации государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат и включении здания общежития по адресу: ... в уставной капитал ОАО «Северсталь», то обстоятельство, что собственником указанного здания в настоящее время является ОАО «Северсталь», не лишает истца предоставленного ему федеральным законом права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку исковые требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации общежития и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Северсталь» без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

Н.М.Чистякова