Решение по делу № 2-509/2017 ~ М-533/2017 от 28.09.2017

Дело №2-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года                          п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к наследственному имуществу умершей Эрдниевой Н. Г., Бамбаеву В. Г. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Эрдниевой Н.Г. и Бамбаевым В.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договором поручительства с СПК «Ергенинский». Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам кредит. Однако последние не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Заемщик Эрдниева Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества умершей Эрдниевой Н.Г., с Бамбаева В.Г. и СПК «Ергенинский» в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117600,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3552 руб.

Представитель Банка в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бамбаев В.Г., нотариус Кетченеровского нотариального округа, представители СПК «Ергенинский», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и администрации Ергенинского СМО РК в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании Эрдниева А.В. пояснила, что является дочерью Эрдниевой Н.Г. Совместно с матерью проживали в <адрес>. После смерти матери она фактически приняла наследство, проживает в указанной квартире, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя по содержанию имущества. К нотариусу не обращалась, иным образом принятие наследства не оформляла. Не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснила, что кредит брали на нужды СПК «Ергенинский».

Суд, выслушав Эрдниеву А.В. и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщикам – Эрдниевой Н.Г. и Бамбаеву В.Г. денежные средства в сумме 300000 руб. на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено заключенным договором поручительства юридического лица с СПК «Ергенинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Эрдниевой Н.Г., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняют, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой они не предпринимают.

Как подтверждается материалами дела, заемщикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117600,14 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 82193,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35406,28 руб.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору суду не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании заемщик Эрдниева Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эрдниева Н.Г. является собственником квартиры, площадью 108,3 кв.м., и земельного участка, площадью 950 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что Эрдниевой Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали: 1/350 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2272000 кв.м., в <адрес> РК; 1/350 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18432000 кв.м., в <адрес> РК; 1/350 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2996000 кв.м., в <адрес> РК; 1/350 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28397000 кв.м., в <адрес> РК; 1/350 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14499000 кв.м., в <адрес> РК; жилое помещение, площадью 108,3 кв.м., в <адрес> РК <адрес>; жилой дом, площадью 88,5 кв.м., в <адрес> РК <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1370 кв.м., в <адрес> РК <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., в <адрес> РК <адрес>. Ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о рождении Эрдниева А. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ Её родителями являются Э. и Эрдниева Н.Г.

Из писем нотариуса Кетченеровского нотариального округа и Нотариальной палаты РК следует, что сведениями об открытии наследственного дела умершей Эрдниевой Н.Г. не располагают.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.9 ч.2 данной статьи суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Эрдниева А.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Эрдниевой Н.Г., поскольку вступила во владение жилым домом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, его защите, несет за свой счет расходы на содержанию наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Следовательно, Эрдниева А.В. обязана отвечать по долгам умершей Эрдниевой Н.Г., в том числе по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителю СПК «Ергенинский» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку заемщиками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручитель обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщики по данному кредитному договору.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и СПК «Ергенинский» договора поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п.2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в вышеуказанном договоре поручительства не установлен срок его прекращения, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявит иска к поручителю. Так как Банк предъявил иск к поручителю спустя 1 год (поступило в Сарпинский районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ), требования к ответчику СПК «Ергенинский» как к поручителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с изложенным, с Эрдниевой А.В. за счет стоимости наследственного имущества Эрдниевой Н.Г. и Бамбаева В.Г. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 117600,14 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 82193,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35406,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Эрдниевой А.В. и Бамбаева В.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3552 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Эрдниевой А. В. за счет стоимости наследственного имущества Эрдниевой Н. Г. и Бамбаева В. Г. солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей 14 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 82 193 (восемьдесят две тысячи сто девяносто три) рубля 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 406 (тридцать пять тысяч четыреста шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с Эрдниевой А. В. за счет стоимости наследственного имущества Эрдниевой Н. Г. и Бамбаева В. Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, в равных долях, то есть по 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие при жизни Эрдниевой Н.Г. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                          Манджиев С.А.