Решение по делу № 2-3541/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-3541/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца Бабинцева А.А.,

представителя ответчика Целищевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева А. В. к ООО «Автосалон Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Союз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 11.12.2013 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу №2-4551/2013 с ответчика в пользу истца были взысканы сумма предварительной оплаты товара в размере { ... }.; неустойка в размере 200 { ... }.; компенсация морального вреда в размере { ... }.; штраф в размере { ... }. Определением Кировского областного суда от 13.03.2014 г. между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение по указанному делу, согласно которого истец отказывается от взыскания с ответчика задолженности в размере { ... } рублей 00 копеек в виде пени, штрафа и морального вреда, а ответчик признает сумму задолженности в размере { ... } в виде суммы предварительной оплаты и морального вреда и обязуется погасить ее в срок до {Дата изъята} Фактически денежные средства в размере { ... } были выплачены {Дата изъята} С учетом заявления об увеличении исковых требований от {Дата изъята} расчет неустойки был составлен за период, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята} Таким образом, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик обязан оплатить истцу неустойку в общем размере { ... }. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере { ... }.

Истец Бабинцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бабинцев А.А. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Автосалон Союз» Целищева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключенным в апелляционной инстанции мировым соглашением между сторонами урегулированы требования о взыскании неустойки, в оставшейся части взыскании неустойки истец отказался, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №2-4551/2013, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу №2-4551/2013 с ответчика в пользу истца были взысканы сумма предварительной оплаты товара в размере { ... }.; неустойка в размере { ... }.; компенсация морального вреда в размере { ... }.; штраф в размере { ... }. Указанное решение представлено в материалы дела.

Определением Кировского областного суда утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по делу №2-4551/2013, согласно которого истец отказался от взыскания с ответчика задолженности в размере { ... } в виде пени, штрафа и морального вреда, а ответчик признал сумму задолженности в размере { ... } в виде суммы предварительной оплаты и морального вреда и обязался погасить ее в срок до {Дата изъята} г.

Согласно расходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} Бабинцеву А.В. была произведена выплата денежных средств в размере { ... } руб.

Из искового заявления истца следует, что при рассмотрении судом гражданского дела № 2-4551/2013 расчет неустойки был составлен за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства, истцу денежные средства были выплачены ответчиком {Дата изъята} г., таким образом, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч. 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., согласно которому:

Общая сумма предоплаты - { ... }.

Сумма процента в день - 0,5% * { ... } = { ... }.

Количество дней просрочки - 68 дней.

Сумма неустойки - { ... } х 68 = { ... }.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Учитывая, что по требованию истца не была возвращена предварительно уплаченная за товар денежная сумма, товар в установленный срок передан истцу не был, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы подлежат удовлетворению.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что заключенным в апелляционной инстанции мировым соглашением между сторонами урегулированы требования о взыскании неустойки, в оставшейся части взыскании неустойки истец отказался, при этом суд исходит из содержания заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, исходя из которого истец отказался от взыскания с ответчика задолженности в размере { ... } в виде пени, штрафа и морального вреда, а ответчик признал сумму задолженности в размере { ... } в виде суммы предварительной оплаты и морального вреда (всего решением Ленинского районного суда г. Кирова было взыскано { ... } руб., из которых { ... } руб. были выплачены ответчиком истцу, в остальной части { ... } руб. истец от взыскания отказался). Размер неустойки был определен судом исходя из конкретного периода с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., следовательно неустойка за иной период предметом рассмотрения дела не являлась. Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит указания на урегулированность иных имущественных вопросов между сторонами, связанных с заключенным договором купли-продажи, следовательно, неустойка за иной период не является предметом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку из материалов дела следует, что работник ответчика Соломин Е.В. не произвел внесение денежных средств, переданных Бабинцевым А.В. в качестве предварительной оплаты товара, в кассу организации, исходя из обстоятельств дела и характера сложившегося правоотношения, предпринятых ответчиком мер по урегулированию спора, отказ истца от неустойки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд находит данные обстоятельства исключительными и позволяющими суду снизить размер начисленной неустойки до { ... } руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Автосалон Союз» в пользу истца Бабинцева А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме { ... }.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности перед истцом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Автосалон Союз» в пользу Бабинцева А.В. штрафа до { ... }.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автосалон Союз» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме { ... }, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабинцева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосалон Союз» в пользу Бабинцева А. В. неустойку в сумме { ... }., штраф в сумме { ... }., а { ... }

В остальной части взыскания отказать.

Взыскать с ООО «Автосалон Союз» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме { ... }

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2014 года.

Судья E.A. Степанова