Решение по делу № 2-5093/2016 от 23.05.2016

                  Дело № 2-5093/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

19 июля 2016 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении. В обосновании указал, что с бывшей супругой ФИО2 являются собственниками по 1\2 доли жилого помещения по адресу <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают дети ФИО4, <...> года рождения, ФИО4 и ФИО7, <...> годов рождения. После расторжения брака между ним и бывшей супругой сложились неприязненные отношения, ответчик ФИО2 препятствует его проживанию в квартире, пользуется с детьми всей квартирой, в квартиру попасть он не может, в связи с отсутствием ключей, другого жилья он не имеет. Просит суд устранить нарушения его прав собственника, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату, площадью 16,7 кв.м., а ответчику ФИО2 с детьми две комнаты, площадью <...>.м. каждая, кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании, вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании собственностью и предоставить комплект ключей от квартиры.

    Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, <...> года рождения.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ФИО2, представитель ответчика, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, ФИО8 исковые требований не признали, в части определения порядка пользования жилым помещением считают возможным выделить истцу комнату, площадью <...>м., в остальной части исковых требований просили отказать, указывая, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, замки в квартире не менялись, а у истца имеется свой комплект ключей, в квартире проживают три дочери истца и выделить ему комнату не имеется возможности, тогда как истец имеет другое жилье. Кроме того между бывшими супругами сложились неприязненные отношения и совместное проживание в одной квартире невозможно.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения включает площадь всех жилых комнат, а также площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др. При этом в общую площадь жилого помещения площадь балконов не включается.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, истцу и ответчику ФИО2 принадлежат по <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают дети : ФИО4, <...> года рождения, ФИО4 и ФИО7, <...> годов рождения.

В данной квартире общей площадью <...> кв. м и жилой <...> кв. м., имеются три изолированные жилые комнаты: <...> кв. м и две комнаты по <...>. м. каждая, что следует из предоставленного технического паспорта жилого помещения. При этом сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, что составляет на каждого собственника по <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади. Следовательно, комнат, точно соответствующих идеальным долям сособственников нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

Суд считает, что порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом, а именно выделение ему комнаты, площадью <...> кв.м., а ответчику ФИО2 двух комнат по <...>.м., не нарушает права и законные интересы как собственников, так и иных лиц. Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников. В отношении иных лиц, проживающих в квартире, порядок пользования не определяется, поскольку они собственниками не являются.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о вселении в квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий и предоставить комплект ключей от квартиры.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя, о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, каких-либо претензий к ответчикам истец не предъявлял, в связи с чем, ответчики не нарушали прав истца, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики возражают против проживания истца в спорной квартире, и \его вселения передачи ему ключей от входной двери квартиры. Таким образом, факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой ответчиками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выделить в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью <...> кв.м.; выделить ФИО2 в пользование две комнаты, площадью <...>.м. каждая, кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

ФИО3 вселить в <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании собственностью и предоставить комплект ключей от квартиры.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья: