Решение по делу № 5-705/2019 от 05.11.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном        ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ПОНКРАШОВ ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ПОНКРАШОВ ДА управлял автомобилем «Фольксваген Таурег», г/н № (777) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> при наличии знака 6.16 «Стоп-линия» в нарушение п. 6.1, 6.13 ПДД РФ не выполнил требование сигнала светофора, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Мазда MPV» г/н № (190) под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП пассажир «Мазда MPV» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № оцениваются как легкий вред здоровью. Пассажир «Мазда MPV» Потерпевший №3 получила телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

В судебном заседании ПОНКРАШОВ ДА вину в правонарушении не признал, пояснил, что все свидетели и потерпевшие его оговаривают, поскольку он был представительно одет, ехал на дорогом автомобиле, на вопрос суда, зачем снял государственные номера после ДТП, пояснить не смог, пояснить причину большого количества правонарушений в области дорожного движения в короткий промежуток времени, в том числе грубых, также не смог, считает, что представленные видеозаписи его вину не подтверждают, подтвердил ранее данные объяснения по делу.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтвердили ранее данные объяснения. Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ПОНКРАШОВ ДА в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Из объяснений ПОНКРАШОВ ДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут он управлял автомобилем «Фольксваген Таурег», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, увидел зеленый сигнал светофора, пешеходов не было, слева от него (по ходу движения) стояли автомобили, ожидающие разрешающий сигнал светофора. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в него совершил столкновение автомобиль «Мазда MPV», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в ДТП не пострадал. Вину не признал (л.д. 35).

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут он управлял автомобилем «Мазда MPV», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановились на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес> загорелся зеленый сигнал все автомобили начали движение и на перекрестке спустя 2-3 секунды произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурег», который выехал на красный сигнал светофора. В ДТП сам телесные повреждения не получил, пострадали пассажиры Потерпевший №2, ФИО4 (л.д. 44-45).

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут она ехала в автомобиле «Мазда MPV» под управлением Потерпевший №1, была не пристегнута ремнем безопасности, двигались по <адрес>, остановились на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес> загорелся зеленый сигнал, все автомобили начали движение и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурег», который выехал на красный сигнал светофора. В ДТП она получила телесные повреждения, проходила лечение     (л.д. 51-52).

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле «Мазда MPV» в качестве пассажира, была не пристегнута ремнем безопасности. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановились перед перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора первыми у линии светофора. Через 2 секунды загорелся зеленый сигнал и они начали движение, проехав 2-3 секунды, произошло столкновение с другим автомобилем. В ДТП она получила повреждения, проходила лечение (л.д.57-58)

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут он шел пешком по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по четной стороне. На пересечении <адрес> и <адрес> ему нужно было перейти дорогу, для пешеходов горел красный сигнал светофора, он стоял и ждал. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение, ступив на проезжую часть. Прошел около 1 метра, в этот момент прямо перед ним на большой скорости со звуковым сигналом проехал «Фольксваген Таурег» черного цвета, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> отшатнулся и тут же услышал звук удара, повернул голову и увидел, что этот автомобиль столкнулся с автомобилем «Мазда», самого момента удара не видел. Автомобиль «Мазда» двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> (л.д. 61-62).

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, двигалась по <адрес>, остановилась перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора. Перед ней стоял автомобиль «Мазда MPV». Когда загорелся зеленый сигнал, автомобиль «Мазда MPV» начал движение, на перекрестке в этот автомобиль совершил столкновение автомобиль «Фольксваген Таурег», который двигался справа по отношению к ним (л.д. 64).

Из объяснений ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигалась по <адрес>, остановилась перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора. Слева стоял автомобиль «Мазда». Когда загорелся зеленый сигнал, автомобили начали движение, на перекрестке в этот автомобиль совершил столкновение автомобиль «Фольксваген Таурег», который двигался на красный сигнал светофора (л.д. 65).

Из объяснений ФИО7 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, двигалась по <адрес>, остановилась перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора. Перед ней, слева стоял автомобиль «Мазда MPV». Когда загорелся зеленый сигнал, автомобили начали движение, на перекрестке в этот автомобиль совершил столкновение автомобиль «Фольксваген Таурег», который двигался на красный сигнал светофора (л.д. 66)

Кроме этого, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.10.2019г. (л.д. 1-2).

    - рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при изложенных обстоятельствах (л.д. 12).

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, согласно которым местом ДТП является перекресток <адрес> у <адрес> (л.д. 16-20);

- протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, у водителей ПОНКРАШОВ ДА и Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено, (л.д. 29-34).

- справкой ГБУ НСО СМЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует. что светофорный объект на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут работал в обычном режиме, неисправностей не зафиксировано.

- копиями листков нетрудоспособности Потерпевший №2 (л.д 74-76)

- медицинскими документами из ГКБ № согласно которым Потерпевший №2 был поставлен диагноз – ушибы, ссадины мягких тканей лица, правого локтевого сустава, Потерпевший №3 поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана мягких тканей головы (л.д.77-80).

- записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент ДТП на перекрестке <адрес> (л.д.49)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №3 имелись следующе повреждения: поверхностная рана в теменно-затылочной области. Которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующе повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран, подкожных гематом на лице, ссадин на голове, закрытая тупая травма правого локтевого сустава в виде отека мягких тканей и ссадин, ссадины и кровоподтеки на конечностях, ссадины на шее, на грудной клетке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы. Указанные повреждения причинили вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 86-88)

Исследованная судом видеозапись объективно отражает ситуацию ДТП и подтверждает объяснения ФИО9

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ПОНКРАШОВ ДА в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 в результате нарушения п. 6.2, 6.13 установленной и доказанной.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Желтый Сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный Сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Суд находит установленным, что нарушение 6.2, 6.13 правил дорожного движения РФ, допущенное ПОНКРАШОВ ДА находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №2

К объяснениям ПОНКРАШОВ ДА о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора суд относится критически, расценивает как избранный им способ реализации права на защиту, поскольку его пояснения опровергаются категоричными пояснениями как потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, так и свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, никоим образом не заинтересованных в исходе дела.

Версию ПОНКРАШОВ ДА об оговоре его свидетелями в связи с тем, что он был хорошо одет и двигался на дорогом автомобиле, суд расценивает как явно надуманную и несостоятельную, вызвана она, по убеждению суда, чрезмерно завышенной самооценкой лица, привлекаемого к ответственности.

Не смотря на то, что на исследованных судом видеозаписях не видны сигналы светофора, суд приходит к выводу, что ПОНКРАШОВ ДА пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. К такому выводу суд приходит в результате анализа характера движения транспортных средств на видеозаписях по <адрес>, движения пешеходов (в том числе свидетеля ФИО9), а также пояснений свидетелей по делу, подтвердивших факт начала движения по <адрес> только на разрешающий сигнал светофора. Свидетель ФИО9 также начал переходить проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора, в этот момент мимо него на большой скорости проехал автомобиль «Фольксваген Таурег» под управлением ПОНКРАШОВ ДА, также не уступив ему дорогу, используя при этом звуковой сигнал (что следует из пояснений ФИО9)

Из справки о работе светофорного объекта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в обычном режиме, неисправностей не было. Из этой же справки следует, что во время того когда загорается зеленый сигнал светофора для транспорта по <адрес> (одностороннее движение) для транспорта по <адрес> горит красный сигнал светофора в обоих направлениях.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №2 не была пристегнута ремнем безопасности, не влияет на выводы суда о виновности ПОНКРАШОВ ДА в причинении ей легкого вреда здоровья в результате нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку именно нарушение этих пунктов правил привело к столкновению транспортных средств и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью Потерпевший №2

Действия ПОНКРАШОВ ДА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в области дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (то есть в области дорожного движения).

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ПОНКРАШОВ ДА административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он допустил грубое и систематическое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом, проявляет явное пренебрежение к установленным правилам дорожного движения и его участникам.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ПОНКРАШОВ ДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании указанного закона назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ПОНКРАШОВ ДА, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 (подпись)                                     А.С. Хоменко