Решение по делу № 2-3901/2017 (2-21120/2016;) ~ М-19051/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-3901/17 26 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиров В.Ю. к Кель С.А о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Владимиров В.Ю. обратился в суд с иском к Кель С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что от 15.04.2017г. стороны заключили договор займа на сумму 61 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчет 2% в месяц.

В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи с чем истец просит взыскать с Кель С.А. задолженность по договору займа в размере 61 500 000 руб., проценты за пользование займом 42 435 000 руб., неустойку 55 633 425 руб.

Представитель истца на иске настаивал, дал пояснения в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, представил заявление о снижении неустойки (л.д. 32,33), просил рассмотреть дело с его участием, путем видео-конференц связи (л.д. 34)

Учитывая, что ответчик не лишен права представлять письменные возражения, участвовать в судебном заседании через представителя, ходатайство о проведении судебного заседания путем видео-конференц связи представил в день его проведения, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что он недобросовестно пользуется своими процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства 61 500 000 руб., согласно п. 2.1.1 указанного договора ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Передача денежных средств в размере 61 500 000 руб. подтверждается собственноручной распиской Кель С.А. (л.д. 10).

Факт заключения договора займа и свою подпись в нем ответчик в своих возражениях не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.1.1 Договора проценты за пользование займом составляют 2% в месяц.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. Договора в случае просрочки выплат заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом в размере 42 435 000 руб., неустойки в размере 65 633 415 руб., и находит его верным (л.д. 11-14).

Ответчик расчеты истца не оспорил, просил уменьшить размер неустойки, поскольку она явно завышена относительно суммы основного долга, превышает двукратный размер ключевой ставки банковского процента.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 65 633 415 руб., при сумме основного долга и процентов 103 935 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Ставка рефинансирования составляет 9,75 %, таким образом размер неустойки не должен быть ниже 20 295 045 руб. 40 коп. (103 935 000 х 9,75 = 10 133 662,5 : 365 = 27 763,4 х 731 (день просрочки) = 20 295 045 руб. 40 коп.).

Учитывая изложенное, суд находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства в размере 20 295 045 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Кель С.А в пользу Владимирова В.Ю. задолженность по договору займа в размере 61 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа 42 435 000 руб., неустойку 20 295 045 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 124 290 025 (сто двадцать четыре миллиона двести девяносто тысяч двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.