Решение по делу № 22К-2041/2016 от 17.03.2016

Судья Чупина Ю.В.                    

Дело № 22-2041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года           г.Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Саркисове Н.Я.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю К., а также о признании незаконным вынесенного им постановления от 10 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю К., который не известил его о результатах рассмотрения сообщения о преступлении после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела первым заместителем руководителя следственного отдела 15 января 2015 года. А также П. обжаловал постановление того же следователя от 10 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД М. и Г.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе П. считает вынесенное судьёй постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание без уважительных причин было перенесено с 21 декабря 2015 года на 14 января 2016 года и проведено без его участия, в чём видит нарушение его конституционных прав. Также выражает несогласие с принятым решением по существу, считает, что следователем проверка проведена не полно, при её проведении не исследована видеозапись его задержания сотрудниками полиции, не истребованы медицинские документы, чему суд не дал оценку. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом судья должен учитывать положения ст.ст.38,39 УПК РФ, согласно которым следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам, полученным в ходе досудебного производства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд всесторонне и полно исследовал доводы заявителя, а также имеющие отношение к поданной жалобе документы и дал им правильную оценку.

Установив, что заявитель П. был надлежащим образом извещён о принятом следователем процессуальном решении, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что требования ч.4 ст.148 УПК РФ о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были соблюдены, конституционные права заявителя нарушены не были, а потому предмет рассмотрения жалобы в этой части отсутствует.

Установив, что итоговое процессуальное решение было вынесено надлежащим должностным лицом, действующим в пределах своей компетенции, на основании всесторонней, объективной и полной проверки собранных доказательств, а также что вынесенное следователем постановление отвечает требованиям ч.1 ст.148, ч.4 ст.7 УПК РФ, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении жалобы и в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с таким выводом. Как видно из протокола судебного заседания и материала проверки по сообщению о преступлении №**, следователь приобщил к материалам проверки в том числе протокол осмотра видеозаписи задержания П., его объяснения, объяснения сотрудников полиции и очевидцев задержания заявителя, заключение судебно-медицинского эксперта. Таким образом, все необходимые проверочные действия следователем были проведены, их результаты достаточны для вынесения итогового процессуального решения. Само решение, в соответствии с требованиями закона, было вынесено в отношении конкретных лиц. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о неполноте проведённой проверки в апелляционной жалобе не приведено. Что касается оценки собранных сведений, суд на данной стадии досудебного производства такую оценку давать не вправе.

Доводы автора жалобы о нарушении его права на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 N1 разъясняется, что если жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Судом указанный порядок рассмотрения дела соблюдён. Несмотря на то, что П. не направил в суд своего адвоката или представителя, суд первой инстанции счёл возможным по своей инициативе назначить ему адвоката, который представлял его интересы в судебном заседании. Кроме того, свою позицию по существу жалобы П. довёл до суда, его жалоба исследовалась в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при разрешении жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2016 года по жалобе П. – оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись