Решение от 22.05.2017 по делу № 33-2288/2017 от 25.04.2017

Судья     Созонов А.А.          Дело №33-2288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Булатовой О.Б.,

судей                  Матушкиной Н.В.

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Ш.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общество на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2017 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Общество» к Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество» (далее по тексту - истец, Общество») обратилось в суд с иском к Б.С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 09 июня 2014 года, по условиям которого ответчик получила по расходному кассовому ордеру № от 09 июня 2014 года сумму 15 000 руб., под 1,3% в день, на срок 30 дней с момента заключения договора.

13 января 2016 года Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с Б.С.А. суммы долга, во исполнение которого денежные средства в кассу Общество заемщик вносила частями, а именно:

- 06 апреля 2016 года заёмщиком внесён в кассу Общество» платёж в размере 10 000 руб., который зачислен в погашение: государственной пошлины - 2 908,10 руб., части процентов - 7 09,901 руб.;

    - 25 апреля 2016 года платёж в размере 20 000 руб. и зачислен в погашение части процентов - 20 000 руб.;

    - 01 июня 2016 года платёж в размере 10 000 руб. зачислен в погашение части процентов 10 000 руб.;

- 30 июня 2016 года платёж в размере 5 000 руб. зачислен в погашение части процентов - 5 000 руб.;

- 29 июля 2016 года платёж в размере 10 000 руб. зачислен в погашение

части процентов - 10 000 руб.;

- 02 сентября 2016 года платёж в размере 10 000 руб. зачислен в погашение части процентов - 10 000 руб.;

- 07 октября 2016 года платёж в размере 28 628,10 руб. зачислен в погашение остатка процентов - 13 628,10 руб. и основной суммы займа - 15 000 руб.

Таким образом, лишь 07 октября 2016 года долг Б.С.А. перед Общество» согласно решению суда по делу № от 13 января 2016 года был погашен полностью. Б.С.А. своевременно не исполнила решение суда и продолжала пользоваться заёмными денежными средствами, а по условиям пункта 1.4. договора займа и в соответствии со статьей 809 ГК РФ истец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа включительно.

По первоначальному иску проценты были рассчитаны за период с 23 июля 2014 года по 12 августа 2015 года, в связи с чем истец просил взыскать с Б.С.А. в его пользу задолженность по процентам по договору займа № от 09 июня 2014 года за период с 13 августа 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 82 290 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 750 руб., а так же расходы по взысканию госпошлины - 2 668,70 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Б.С.А. - Н.Н.В., действующий по доверенности, требования истца не признал.

Истец Общество ответчик Б.С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправомерно ограничен размер суммы взыскиваемых процентов и период начисления процентов за пользование займом. Выражает несогласие с выводом суда о том, процентная ставка, установленная условиями договора микрозайма №д3 от 09 июня 2014 года в размере 1,3% в день, является явно завышенной и противоречит нормам гражданского законодательства, а именно принципу справедливости, поскольку обстоятельства, касающиеся платы за пользование займом, установлены вступившим в законную силу решением суда; спорный договор заключался в соответствии со статьей 421 ГК РФ, с учетом принципов равенства и свободы заключения договорам сторонами; деятельность по выдаче микрозаймов является для Общество» основным видом законной экономической деятельности, предоставление займов гражданам осуществляется по правилам гражданского законодательства, поскольку данная деятельность предусмотрена законодательством РФ, и эта деятельность не может расцениваться судом или иными участниками сделки как деятельность, направленная на получение неосновательного обогащения; право на получение процентов на сумму займа займодавцем, равно как и право на установление процентной ставки по договору прямо предусмотрено статей 809 ГК РФ, при этом процентная ставка ни кем не оспорена и договор в данной части не признан недействительным в соответствии со статьями 166-167 ГК РФ, а поскольку срок, в течение которого Б.С.А. пользовалась деньгами, образовался не по вине займодавца, а исключительно по вине ответчика, постольку требование истца являются законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представителя истца Общество» - П.Д.А., действующий на основании Устава, О.Е.В., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Общества.

Ответчик Б.С.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 июня 2014 года между истцом Общество» и ответчиком Б.С.А. заключен договор займа № (далее по тексту - договор займа), по условиям которого Б.С.А. получила от Общество» денежные средства в размере 15 000 руб., на срок до 09 июля 2014 года, с начислением процентов в размере 1,3% в день (пункты 1.1. -1.4. договора займа).Пунктом 1.5. договора займа на заемщика возложена обязанность по возврату суммы займа и уплаты начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить штраф и неустойку, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5.1. договора займа заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику возврата платежей платежи должны были быть произведены: 09 июля 2014 года платеж 20 850 руб., из них: основной долг - 15 000 руб., проценты - 5 850 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1 500 руб.

Обязательства истца по предоставлению заемных денежных средств исполнены надлежащим образом на основании расходного кассового ордера №1348 от 09 июня 2 014 года денежные средства в оговоренной договором займа сумме получены ответчиком Б.С.А., что подтверждается ее личной подписью в указанном документе, подлинность данного ордера ответчиком не оспорена.

Ответчик Б.С.А. своих обязательств по договору займа не исполнила, в установленный договором срок денежные средства истцу не вернула.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2016 года иск Общество» к Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен - с Б.С.А. в пользу Общество» взысканы: сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты по договору займа, рассчитанные на 12 августа 2015 года - 75 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 908,10 руб.

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2016 года исполнено ответчиком 07 октября 2016 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа № от 09 июня 2014 года, статьями 1, 3, 10, 166, 168, 309, 310, 421, 422, 423, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что истец уже выплатила ответчику в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2016 года сумму основного долга в размере 15 000 руб. и проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 12 августа 2015 года (за 386 дней пользования займом) в размере 75 720 руб., а также установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, суд счел возможным ограничится суммой процентов за пользование займом 75 720 руб., взысканных с Б.С.А. по решению суда от 13 января 2016 года, поскольку их размер превысил четырехкратный размер суммы займа (15 000 руб.), а потому в удовлетворении исковых требований Общество» к Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа по процентам за пользование займом за период с 13 августа 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 82 290 руб. отказал.

С учетом отказа в удовлетворении иска, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Нормы ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами договора.

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции мотивированно признал договорные условия несправедливыми и обременительными для заемщика. Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами как злоупотребление правом, суд счел возможным ограничиться суммой уже выплаченный заемщиком займодавцу процентов за пользование займом в сумме 75 720 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании с заемщика процентов за последующий период.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и постановлены на основании верно истолкованных и примененных норм материального права, подлежавших применению для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы Общество» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, причин для которой не имеется. Они не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права и не могут повлечь за собой возможность отмены принятого по делу судебного постановления.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Общество» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: