Судья: Левин С.А. гр. дело № 33-12341/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.10.2017
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.
Судей Ермаковой Е.И., Филатовой Г.В.,
при секретаре Астафьевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Афлетоновой Т.В., ООО «Павловский квартал» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Афлетоновой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Афлетоновой Т.В. неустойку - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 77500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, транспортные расходы – 11 406,06 рублей, а всего взыскать 263 906 рублей 06 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Павловский квартал» в государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 5 775 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Афлетонова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, указав, что между ней и ответчиком 29 июня 2015 года заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств (Далее – Договор).
Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать по Акту приема-передачи Объект участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором денежную сумму в размере 2 889 720 рублей.
Объектом по данному договору выступает квартира со следующими параметрами: Строительный адрес: <адрес>; Площадь квартиры: <данные изъяты>.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №.
Истцом полностью и в срок была внесена стоимость объекта согласно цене, установленной договором, что подтверждается банковским ордером № от 10 июля 2015г., заявлением физического лица на перевод денежных средств от 10 июля 2015 года.
В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — 30 июня 2016г.
02 марта 2017 года истец обратилась к Ответчику с требованием б/н от 01 марта 2017 года (номер почтовой квитанции №) передать истцу в собственность квартиру и выплатить неустойку (пени) в размере 470 061,12 руб. Однако, ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на Претензию под Исх. № от 09.03.2017 года.
15 марта 2017 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры №.
04 апреля 2017г. истец обратилась к ответчику с претензией от 31.03.2017г. (номер почтовой квитанции №) выплатить неустойку (пени) в размере 495 105,36 рублей. Ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Павловский квартал» неустойку (пеню) в размере 495 105,36 рублей, расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, транспортные расходы в размере 5923,07 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В апелляционной жалобе Афлетонова Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
ООО «Павловский квартал» просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, снизив их размер согласно соразмерности наступившим последствиям.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, уведомлены.
• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, 29.06.2015 г. между Литвяковой Т.В. (после заключения брака Афлетонова) (Участник долевого строительства) и ООО «Павловский квартал» (Застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать Объект участнику долевого строительства строительный адрес: <адрес>, площадь квартиры - <данные изъяты> (с учетом лоджий), а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2.3 договора срок передачи Застройщиком Участнику Объекта установлен не позднее 30 июня 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по настоящему договору.
Пунктом 3.2 договора установлена цена договора в сумме 2 889 720 рублей.
Согласно пункту 4.1.7 договора Застройщик обязался, в случае если строительство (создание) многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (срока передачи объекта). Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта участнику оформляется дополнительным соглашение Сторон.
Согласно пункту 4.2.3 договора Застройщик обязался приступить к приемке объекта по Акту передачи или иному документу о его передаче в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.
Согласно пункту 6.1. договора объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 7.3. вышеуказанного договора, участник получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного жилого дома и о готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу пункта 7.4. договора, сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности объекта к передаче направляется Застройщиком участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником в настоящем договоре почтовому адресу или вручается участнику лично или его уполномоченному представителю (на основании доверенности) под расписку.
Согласно пункту 7.5. договора, при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п.7.3. срок или отказе участника от принятия объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Указанные меры могут применяться застройщиком при условии подтверждения получения Участником сообщения, направленном (врученном) в порядке, установленном п.7.4. настоящего договора или возвращения оператором почтовой связи заказного письма с сообщением об отказе Участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному или почтовому адресу. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего Акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме с использованием кредитных средств, что подтверждается банковским ордером № от 10.07.2015г., заявлением физического лица на перевод денежных средств от 10.07.2015г.
Однако, ответчиком обязательства не были исполнены в срок, предусмотренный договором.
Также, установлено, что каких-либо соглашений сторон об изменении срока передачи объекта не заключалось.
02 марта 2017 года Афлетоновой Т.В. в адрес ООО «Павловский квартал» направлена претензия о передаче в собственность вышеуказанной квартиры и выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 470061,12 рублей.
15.03.2017г. ответчиком был передан истице объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № от 15.03.2017г., неустойка выплачена не была.
04.04.2017г. Афлетонова Т.В. обратилась ООО «Павловский квартал» с предсудебной претензией от 31.03.2017г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 495 105,36 рублей, которая не была удовлетворена ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Афлетоновой Т.В. о взыскании с ООО «Павловский квартал» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательство о передаче ей квартиры в установленный договором срок ответчиком было нарушено.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.06.2016 года по 15.03.2017 года, составил 495 105,36 рублей (2 889 720 х 257 х 10 х 1\150).
Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.
Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки с 495 105,36 руб. до 150 000 рублей.
Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.
Суд первой инстанции, учитывая правовую природу данного вида ответственности, обоснованно исходил из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом о защите прав потребителей мер ответственности, в том числе от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.
Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и его размер в сумме 77500 руб. соответствует требованиям абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом неустойка и сумма штрафа является несоразмерными и подлежат снижению/увеличению, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для уменьшения либо увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 20 000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности.
Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом судебных расходов с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ и суммы государственной пошлины в доход муниципального образования согласно ст. 103 ГПКРФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афлетоновой Т.В., ООО «Павловский квартал» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: