Решение по делу № 2-453/2018 ~ М-490/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому явлению Зезеговой М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зезегова М.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате комиссии банка. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минут, у <адрес> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Она с целью получения страховой выплаты обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей произведена выплата страхового возмещения в размере 85 800 рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, страховая выплата должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 63 964,04 рублей. Страховое возмещение в размере 85 800,00 рублей перечислено на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 228 дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка (пени) за период просрочки составляет: 149 764,04 * 1% * 2 дня = 2 995,28 рублей; 63 964,04 * 1% * 230 дней = 147 117,20 рублей, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 150 112,48 рублей. Также она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 100 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С исковыми требованиями Зезеговой М.И. не согласен, считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в пользу истца она ранее взыскана Усть-Куломским районным судом Республики Коми на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минут, у <адрес> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Зезеговой М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения в виде повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, возможны внутренние повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

В целях установления ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

По итогам осмотра транспортного средства экспертом составлено экспертное заключение №, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 364 100, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 205 800 рублей.

В целях определения стоимости автомашины в доаварийном состоянии без учета повреждений ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действительная рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния без учета повреждений от указанного ДТП составляет 242 000 рублей. Рассчитать рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 035,96 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразен, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зезеговой М.И. взыскано страховое возмещение в размере 63 964,04 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 31 982,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 126,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, комиссии банка в размере 400 рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона, следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не заявлялись и не рассматривались.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Зезегова М.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Установлено, что истец за выплатой страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 63 964,04 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за период просрочки составляет: 149 764,04 х 1% х 2 дня = 2 995,28 рублей; 63 964,04 х 1% х 230 дней = 147 117,20 рублей, общая сумма неустойки, составляет 150 112,48 рублей.

С указанным расчетом суд не может согласиться, так как истец неверно определил период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, а именно, истцом указанно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 964,04 х 1% х 228 дней = 145 838,01 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 148 833,29 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке (выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 рублей), соотношение суммы возмещения и размер неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

По требованию истца о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Ком от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 982,02 рублей (от суммы страхового возмещения, взысканной судом, в размере 63 964,04 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда по требованиям о взыскании неустойки, при том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за невыплату страхового возмещения вопрос о компенсации морального вреда был разрешен по существу, указанная норма не предусматривает.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем Тегливец Р.В. оказана юридическая помощь истцу Зезеговой М.И. в виде консультирования, подготовки в суд искового заявления, сбора необходимых документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований и полагает достаточным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату комиссии банка в размере 100 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зезеговой М.И. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зезеговой М.И. неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зезеговой М.И. о взыскании неустойки в размере 80 112,48 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 2 300 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца